Постановление № А06-617/2021 от 07.12.2021 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2021 года по делу А06-617/2021

по исковому заявлению акционерное общество «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Искра-Энергетика», истец) к акционерному обществу «ГК-4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «ГК-4», ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» было установлено, что часть имущества, принадлежащего истцу (131 позиция, указанная в исковом заявлении), находится в незаконном владении АО «ГК-4».

В обоснование своей требований истец указывает следующие обстоятельства.

По договору генерального подряда № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 на строительство ГТУ-ТЭЦ в МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» АО «Искра-Энергетика» выступало подрядчиком. Заказчиком выступало АО «ГК-4» (ранее ООО «Евразия-Энерго»).

В соответствии с пунктом 35.3 договора заказчик предоставляет подрядчику строительную площадку, где подрядчик своими силами возводит временные здания, сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ и хранения оборудования и материалов.

Согласно пункту 4.21 договора, по завершению работ подрядчик вывозит со Строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж временных зданий и сооружений.

Как указывает истец, спорное имущество было приобретено и завезено истцом на строительную площадку для исполнения обязательств по договору подряда.

Имущество (материалы, инструмент, хозяйственный инвентарь) приобреталось у поставщиков по месту нахождения головной организации (г. Пермь) или за наличный расчет персоналом, командированным для выполнения работ на строительную площадку.

Документами, подтверждающими приобретение ТМЦ, являются товарные накладные поставщиков по форме ТОРГ-12, товарные и кассовые чеки.

Истец 11.11.2020 направил в адрес ответчика письмо с целью согласования и обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, находящемуся на строительной площадке и за ее пределами, представителям АО «Искра-Энергетика» в период с 13.11.2020 по 20.11.2020 для проведения инвентаризации и последующего вывоза имущества.

Однако конкурсным управляющим АО «ГК-4» в предоставлении допуска представителей истца на строительную площадку было отказано.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в том числе заявил о пропуске АО «Искра-Энергетика» срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 196, 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая, что ответчиком опровергается наличие у него истребуемого имущества, истцу надлежало представить доказательства, в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил копии товарных накладных, товарных и кассовых чеков (том 1, л.д. 55-122), в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика истец представил копию акта от 31.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения.

Проанализировав перечень истребуемого истцом имущества и документы, представленные в подтверждение принадлежности ему данного имущества, суд справедливо указал, что поименованное в представленных истцом накладных и чеках имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков. Также установлено, что часть товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении в качестве правоустанавливающих документов (№ 145 от 27.06.2014, № 969 от 31.12.2013, № 146 от 30.05.2013г, от 06.09.2013, № 4 от 26.02.2013, № 43 от 26.07.2013, № 197 от 24.10.2014, № 45 от 03.02.2014, № 237 от 03.09.2013, № 70 от 14.03.2014, № 209 от 14.08.2013, № 611 от 14.09.2011, № 970 от 30.12.2013, № 199 от 29.10.2014, № 197 от 24.10.2014, № 386 от 28.12.2014, № 2264 от 05.08.2013, № 142 от 06.08.2011, № 222 от 21.10.2011, № 33 от 21.12.2013, № 376 от 16.08.2003, № 329 от 16.08.2003, № 38 от 18.11.2020, № 78 от 04.08.2011, № 369 от 21.03.2007) не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем товара является именно АО «ГК-4», не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара непосредственно АО «ГК-4».

Из представленной истцом копии акта от 31.08.2018 усматривается, что представитель АО «Искра-Энергетика» ведущий инженер УКС ПТО ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего АО «ГК-4» ФИО4 ключи от оборудования и помещений согласно списку:

1. Ангарное укрытие ГТУ; 2. Здание ОПУ; 3. Блок-бокс КИПиА; 4. Дожимная компрессорная станция ДККС № 23; 5. Дожимная компрессорная станция ДККС № 25; 6. Оборудование системы коммерческого учета газа ПУРГ; 7. Блок контейнер очистных сооружений ливневых стоков; 8. Склад на территории строительной площадки; 9. Вагон-склад; 10. Склад ЗАТО Знаменск ул. Астраханская 1а.

Факт передачи ответчику спорного имущества из содержания данного акта не установлен.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанной нормой права конкурсным управляющим АО ГК-4 было принято имущество, принадлежащее АО ГК-4 и проведена инвентаризация имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ - ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «ГК-4» опубликованы сообщения о результатах инвентаризации с инвентаризационными описями: 1. № 3087666 от 02.10.2018 – инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.09.2018; инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 28.09.2018; инвентаризационная опись оборудования в монтаже № 1 от 28.09.2018; сличительная ведомость результатов инвентаризации оборудования в монтаже № 1 от 28.09.2018; 2. № 3367913 от 09.01.2019 – инвентаризационная опись основных средств № 1 от 29.12.2018; инвентаризационная опись оборудования в монтаже от 29.12.2018.

Из содержания инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации, усматривается, что истребуемое истцом имущество в ведении АО ГК-4 не находится.

Принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть доказаны истцом.

Принимая во внимание, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 сентября 2021 года по делу № А06-617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л. ФИО5 

Судьи                                                                                                                      Т. ФИО6

С. А. Жаткина