Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 069 247 руб., неустойки в сумме 37 797 руб. 88 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 730 481 руб. 10 коп., при участии третьего лица - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ООО «Элтонстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 799 980 руб., неустойки в сумме 10 973 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 799 980 руб., начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1 069 247 руб., неустойку в сумме 37 797,88 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А06-6898/2020 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Астраханской области принял встречный иск ООО «Элтонстрой» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 1 730 481,10 руб. по договору для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 116 975 руб. 62 коп., в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства - отказался.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Астраханской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Элтонстрой» в пользу ИП ФИО1 основной долг в сумме 799 980 руб., пеню в сумме 79 998 руб., всего 879 978 руб., а также 18 526 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 18 705 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска - отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5762 руб.

В удовлетворении встречного иска с ООО «Элтонстрой» - отказал.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки, суд первой инстанции установил из представленных в материалы дела актов КС-2 и справки КС-3 выполнение подрядчиком (истцом) работ на сумму 1 556 135 руб. 34 коп. и принятых ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ не представлено, в связи с чем суд также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 12.1 спорного договора в размере 10 % от суммы долга. При этом суд, отклоняя довод истца о расчете суммы долга, рассчитанной от общей стоимости работ, предусмотренной договором, - 1 825 402 руб., исходил из того, что доказательств выполнения работ на большую сумму, предусмотренную договором, истцом не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 в обжалованной части ИП ФИО1, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции относительно первоначального иска.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания основного долга в сумме 799 980 руб. и 79 998 руб. пеней, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, доказательств, подтверждающих снижение качества работ, изменения проектной документации (уменьшение объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования) ответчиком в материалы дела не представлено, истец (подрядчик) со ссылкой на статью 710 ГК РФ имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (экономия подрядчика).

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «Югпласт» (заказчик) (в последующем переименовано в ООО «Элтонстрой») и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 44-Ф/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте «Капитальный ремонт жилого дома: г. Астрахань, наб. Тимирязева, 68; <...>» комплекс работ по ремонту кровли по проекту в установленный Договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами либо с привлечением сторонних исполнителей в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ обозначена в протоколе соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1), который является неотъемлемой частью данного Договора. Цена включает в себя НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 установлена окончательная стоимость работ по объекту по адресу: <...> - в размере 1 825 402 руб.

Положениями пункта 2.5 договора установлено, что расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3), счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами и передачи Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика (ФКР МКД).

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - не позднее 01 ноября 2019 г.

В силу положений пункта 10.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее тридцати рабочих дней после оформления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по формам КС-2, КС-3, более чем на тридцать рабочих дней в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалы дела истцом актов о приемке работ от 18.03.2020 № 1 и № 2 (форма КС-2), подписанных сторонами в двухстороннем порядке, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.03.2020 № 1, ИП ФИО1 выполнила работы на сумму 1 556 135 руб. 34 коп. Ответчик (заказчик) выполненные работы оплатил в сумме 756 155 руб. 34 коп.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

В связи с этим, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, предусмотренной договором, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае истец, заявляющий о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что использовал при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные договором, но по более низкой стоимости или применил более эффективные методы выполнения работы, влекущие снижение издержек, при сохранении качества работ или потребительских свойств результата работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ, так и оснований ее образования (состав экономии).

При таких обстоятельствах, заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов по факту их предъявления подрядчиком и принятия заказчиком.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А06-6187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина