Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 гр-ка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования на сумму 786 454 руб. 74 коп. долга, из них 605 109 руб. 34 коп. сумма невозвращенного займа и 181 345 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу А06-62 (6182/2007-11)-11/08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 года определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра в размере 605109 руб. 34 коп.

С данным постановлением не согласился другой кредитор должника – ОАО Сберегательный Банк России, и обжаловал его в кассационном порядке. Считает, что представленная ФИО1 расписка ФИО3, как доказательство получения займа, неправомерно была приобщена к делу апелляционным судом, нарушены требования ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд первой инстанции на основании ранее представленных суду доказательств – договора займа от 10.11.2008 года и приходного кассового ордера пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа.

В суд поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором она не согласна с доводами кассатора, заявила о том, что оригинал расписки был представлен ею суду первой инстанции и приобщен к материалам другого дела (по иску к поручителю), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно дал ей оценку, сама ФИО3 факт получения денег во исполнение договора займа не оспаривает.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 11.12.2008 года на 12.01.2009 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить в силе постановление апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кредитора - заявителя, пояснения представителя кредитора - заявителя судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 положила основания, связанные с заключением ею с должником 10.11.2006 года договора займа, во исполнение которого должнику были предоставлены 750000 рублей. Обязательства по возврату займа были исполнены частично, долг составил 605 109 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку предмету подписанного кредитором и должником договора займа № 18 от 10.11.2006 года (в частности – предмету договора, определенному сторонами в п. 1.1 как «передача в собственность Заемщику заем кредитный договор №00050/15/02667-06 от 10 ноября 2006 года в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы»), с применением ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что данный договор является договором займа денежных средств с условиями их возврата, определенными в соответствии с указанным кредитным договором №00050/15/02667-06.

Однако суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств, придя к выводу о том, что приходный кассовый ордер не является доказательством передачи денежных средств в займ, так как не содержит подписи заемщика, и, как документ бухгалтерской отчетности, не мог применяться заемщиком ввиду отсутствия у должника кассы.

Посчитав недоказанным факт передачи должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ.

Апелляционный суд, приняв и оценив новые доказательства – копию расписки ФИО3 в получении от ФИО1 750000 рублей в качестве займа 10.11.2006 года, пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств в качестве займа, на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ. Оценив условия договора от 10.11.2006 года, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа должно исполняться заемщиком в пользу третьего лица – ОАО «Банк Москвы», перед которым ФИО1 имела обязательства по возврату полученного кредита по кредитному договору №00050/15/02667-06.

Признав договор займа заключенным, и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа должником, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр ее требований на невозвращенную сумму займа (605109 руб. 34 коп.), признав также необоснованность требований в части процентов за пользование заемными средствами, так как это не было предусмотрено договором.

Вывод апелляционного суда о заключенности договора займа в связи установлением факта передачи денежных средств должнику основан на имеющихся в деле доказательствах – как представленной суду апелляционной инстанции расписки должника, так и приходном кассовом ордере от 10.11.2006 года, представленном суду первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику приходным кассовым ордером не соответствует ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой оспаривать договор займа по безденежности может только заемщик. Заемщик – ФИО3 – не оспаривала заключенный сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа по безденежности, в том числе и не опровергала факта получения денежных средств ею, как индивидуальным предпринимателем, путем оформления приходного кассового ордера. Действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю оформлять денежные операции путем использования кассовых ордеров, подписываемых лицом, уполномоченным предпринимателем принимать денежные средства. Отсутствие в кассовом ордере подписи самого предпринимателя, как получателя денежных средств, могло явиться основанием для оспаривания договора займа заемщиком по безденежности, однако должник факта получения им займа не оспорил.

Судебная коллегия не находит также нарушений апелляционным судом требований п.2 ст. 268 АПК РФ, так как дополнительные доказательства (расписка, подтверждающая получение денежных средств должником), была представлена апелляционному суду вследствие отказа суда первой инстанции признать факт передачи займа должнику на основании приходного кассового ордера, не оспоренного должником.

По тем же основаниям – ст. 812 ГК РФ – не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы (Сберегательного Банка РФ), так как ему не дано право оспаривать по безденежности сделки займа, в которой он не является заемщиком. Такая сделка могла быть оспорена им по основаниям фальсификации доказательств, представленных сторонами, но такого заявления не было сделано.

Договор от 10.11.2006 года правомерно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор займа, несмотря на неопределенность предмета договора, указанного в п. 1.1 договора, так как условие о займе в размере 750000 рублей оговорено сторонами в п.2.1 договора. Условие п. 1.1 договора о том, что заемщик обязуется ежемесячно погашать в банке проценты и сумму основного долга не может быть истолковано как перевод на должника обязанностей по заключенному ФИО1 с Банком Москвы кредитному договору, так как для перевода долга в силу п.1 ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора. Следовательно, заключение договора займа с ФИО3 не прекращает обязательств ФИО1 по заключенному ею кредитному договору с Банком Москвы, и не переводит обязательства по данному договору на должника.

Вместе с тем условие об исполнении должником обязательств по возврату займа путем возложения на должника исполнения обязательств займодавца перед банком (без замены стороны в кредитном договоре) не противоречит ст. 313 ГК РФ. Учитывая, что обязательство по возврату займа должно было исполняться должником ежемесячно до 10.11.2010 года, но не исполнялось в соответствии с условиями договора, займодавец, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и до согласованного сторонами окончательного срока возврата займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 605109 руб. 34 коп невозвращенной суммы займа.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование заемными средствами займодавцем – кредитором в деле о банкротстве - не оспорены, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не проверяет законность судебных актов в этой части.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 года по делу А06-62(6182/2007-11)-11/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного Банка РФ – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина