Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-6200/2019 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; 414018, <...>)

о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни,

при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № 07-20/00097; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также – заинтересованное лицо) о

взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-6200/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 по делу № А06-6200/2019 с Астраханской таможни в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимает участие представитель Астраханской таможни, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А06-6200/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/141218/0001741, об обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных таможенных платежей в размере 727 189 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-6200/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, признано незаконным решение Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные к декларации на товары № 10311020/141218/0001741 от 11.03.2019. Суд обязал Астраханскую таможню возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные

таможенные платежи в размере 727 189 руб. С Астраханской таможни в пользу ИП Яцунова С.П. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела заявителем в материалы дела представлены договор поручения № 055 на оказание юридической помощи от 07.06.2019 (т.д. 3, л.д. 91-93), договор поручения № 19 на оказание юридической помощи (т.д. 3, л.д. 97-99), заключенные между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО4 и партнеры» ФИО5 (Поверенный), а также акты о выполненных услугах по указанным договорам от 05.11.2019, от 17.03.2020 (т.д.3, л.д. 94-95, 100).

Согласно пункту 1.1 договора поручения № 055 на оказание юридической помощи от 07.06.2019 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя оказать юридическую помощь (юридические услуги):

- по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/141218/0001741;

- по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/141218/0001741;

Пунктом 3.1 договора от 07.06.2019 предусмотрено, что вознаграждение Поверенного по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения № 19 на оказание юридической помощи от 10.02.2020 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя оказать юридическую помощь (юридические услуги):

- по представлению интересов Доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-6200/2019;

- консультировать Доверителя по вопросам рассмотрения дела № А06- 6200/2019 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2020 предусмотрено, что вознаграждение Поверенного по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по делу № А06-6200/2019 в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 573 от 10.06.2019, № 113 от 11.02.2020 (т.д. 3, л.д. 77-78, 96, 101).

Таким образом, представленными предпринимателем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Яцуновым С.П. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных адвокатом предпринимателя работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, пришел к выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как верно указано судом первой инстанции, Астраханская таможня доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов не представила.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 по делу № А06-6200/2019 заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311020/141218/0001741 и обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, принято к рассмотрению в общем порядке, судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 по делу № А06-6200/2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2020 по делу № А06-6200/2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, судебное разбирательство отложено 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 был объявлен перерыв до 21.10.2019.

В судебных заседаниях 22.07.2019, 16.09.2019, 16.10.2019 присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А06-6200/2019, после устранения Астраханской таможней, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанная апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А06-6200/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании – отказано, при этом судебное разбирательство по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-6200/2019 отложено на 12.03.2020 в связи с необходимостью представления ИП ФИО2 доказательств отправки в адрес Астраханской таможни отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов и необходимостью представлением Астраханской таможне пояснений по делу.

В судебном заседании 12.03.2020 присутствовал представитель ИП Яцунова С.П. – Ерофеев В.В. по доверенности от 10.02.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-6200/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, как факт участия в деле представителя ИП ФИО2, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены. Данные расходы непосредственно связаны с заявленными ИП ФИО2 требованиями и вызваны необходимостью защиты его интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО2 участвовал практически во всех судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представитель ИП ФИО2 принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 по делу № А06-6200/2019 дважды откладывалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отложение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с 13.02.2020 до 12.03.2020 для представления ИП ФИО2 доказательств отправки в адрес Астраханской таможни отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, ни об оказании судом первой инстанции ему процессуальных преференций, поскольку совершено в рамках процессуального законодательства, в связи с чем не может являться основанием для отказа ИП ФИО2 в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 50 000 руб.,

отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ИП ФИО2 судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура