Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2008 (судья Гришина Р.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу № А06-6203/2008

по заявлению рыболовецкого колхоза «Красная звезда», с. Житное Икрянского района Астраханской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз «Красная звезда» (далее – РК «Красная звезда», рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 № 187/88-08 о привлечении к административной ответственности статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления РК «Красная звезда» отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 28.08.2008 по 26.09.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области проведена проверка соблюдения РК «Красная звезда» земельного законодательства, в ходе которой выявлено использование, по мнению административного органа, земельных участков общей площадью 326 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.09.2008, протокол об административном правонарушении от 29.09.20008, которым действия рыболовецкого колхоза квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании указанных материалов проверки административным органом вынесено постановление о привлечении РК «Красная звезда» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды исходили из отсутствия в действиях РК «Красная звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судами сделан вывод о нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу статьи 1.5, части 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами сделан правильный вывод о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях РК «Красная звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 следует, что РК «Красная Звезда» для производства сельскохозяйственной продукции использует земельные участки общей площадью 326 га, расположенные по адресам:

- участок «Красинский», площадью 176 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, северо - восточнее с. Краса, севернее и западнее ерика ФИО1;

- участок «Пашкин», площадью 150 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, в 750 м юго-восточнее с. Житное, левый берег реки Старая Волга, 250 м северо-западнее с. Краса.

Как установлено судами, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении протоколом надлежащим образом не зафиксированы.

Событие вменяемого РК «Красная Звезда» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано, в нем не отражено, в чем конкретно выражено использование спорных земельных участков, о производстве какой сельскохозяйственной продукции идет речь, каким образом используются спорные земельные участки, какие это земли (сельскохозяйственные угодья, пашни, сенокосы, пастбища), кто является их правообладателем, каковы конкретные границы спорных земель (с приложением соответствующих планов, кадастров и т.д.), проводился ли в установленном законом порядке осмотр территорий спорных земельных участков.

Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений.

Вместе с тем судами установлено, что ТОО колхоз «Красная Звезда» предоставлен земельный участок, площадью 7216 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 4690 га, в бессрочное (постоянное) пользование 2526 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования АСО-05 № 0000033.

Согласно экспликации земель, предоставляемых колхозу «Красная Звезда», в земельный участок, площадью 7216 га, включены, в том числе сельскохозяйственные угодья, пашни, сенокосы, пастбища, земли под водой, болота и другие земли.

При этом отсутствуют доказательства государственной регистрации изменений, внесенных в государственный акт о праве собственности АСО-05 № 0000033, не представлено доказательств того, что данный документ признан недействительным либо земли, переданные ТОО колхозу «Красная Звезда», изъяты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно утверждениям заявителя участок «Красинский», площадью 175 га, и участок «Пашкин», площадью 150 га, являются землями сельскохозяйственного назначения, категория – «под водой», эти спорные участки являются прудами и на земельные доли участников коллективно-долевой собственности не распределялись, а потому принадлежат РК «Красная Звезда» на праве собственности.

Однако ни из протокола об административном правонарушении, ни из обжалуемого постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить, о каких конкретно земельных участках идет речь, какими документами, в том числе, с указанием границ и постановкой на кадастровый учет, подтверждается наличие таких спорных земельных участков как «Красинский», площадью 175 га, и «Пашкин», площадью 150 га, кто является их правообладателем, на каком праве.

Поэтому правомерен вывод судов о том, что такое описание события административного правонарушения не позволяет установить обстоятельства вменяемого рыболовецкому колхозу правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок оставления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 следует, что законному представителю рыболовецкого колхоза «Красная звезда» ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку подпись председателя рыболовецкого колхоза «Красная звезда» ФИО2 о том, что ему в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, в протоколе отсутствует объяснение законного представителя рыболовецкого колхоза ФИО2 относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения, данных о том, что ФИО2 от дачи объяснений отказался либо представил их в ином порядке, протокол не содержит.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, что лишило заявителя предоставленных законом гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа обоснованно признано судами незаконным.

Оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А06-6203/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

М.П. Калугина