Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, и публичного акционерного общества «Россетти Юг», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А06-6205/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россетти Юг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 8 709 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате пожара, установлением в рамках ранее рассмотренного дела возникновения пожара по причине скачка напряжения, поставкой электроэнергии на объект Предпринимателя по договору Обществом, ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по поставке электроэнергии, определением размера убытков независимым экспертом.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, поставку электроэнергии обеспечивает сетевая организация, Предпринимателем не представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Юг».

Определением от 24.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Независимый эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. где именно (на каком участке) возник очаг возгорания (пожар) 12.09.2017, по адресу: <...> «Е», ул. Маяковского, д. 2 «И» (гаражи)?

2. могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

3. была ли установлена на 12.09.2017 защита РЩ-0,4 кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)? Если да, должна ли была защита РЩ-0,4 кВ отключить повреждённый участок сети? Каким образом сработала защита РЩ-0,4 кВ в данном случае 12.09.2017?

4. было ли установлено на 12.09.2017 защитное заземление, защитное зануление у потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

5. соответствовали ли на 12.09.2017 электротехнические сети потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи) существующим техническим нормам? Если не соответствовали, то в чём выражается такое несоответствие?

7. соответствовала ли на 12.09.2017 мощность установленных электроприборов в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи) техническим условиям? Если не соответствовала, то в чём это выражается?

8. что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара 12.09.2017 в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

Определением от 10.03.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения Предпринимателю убытков в результате пожара, произошедшего по причине скачка напряжения, наличием оснований для взыскания убытков с Общества, как лица ответственного по договору за поставку электроэнергии надлежащего качества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и причинёнными Предпринимателю убытками, судебной экспертизой не установлена вина сетевой организации в возникновении пожара, экспертом не установлены перебои или перегрузки в сети.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось третье лиц, которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению третьего лица, судами необоснованно учтены результаты экспертизы, проведённой в рамках дела о взыскании страхового возмещения, судами не выяснена балансовая принадлежность участка электросети, на которой произошёл скачёк напряжения, экспертами не установлена конкретная причина возникновения пожара, пожар возник в зоне ответственности Предпринимателя, отсутствуют доказательства аварийного режима работы электросетей Общества или третьего лица.

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы Общества и третьего лица просил отказать в их удовлетворении, поскольку судами обоснованно учтены выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, нарушение норм и правил противопожарной безопасности Предпринимателем не установлено, ответственность за убытки правомерно возложена на Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела не подтверждена и судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и третьего лица и возникшими у Предпринимателя убытками, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица и доводы представителя Общества, изложенные в судебном заседании. Указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, материалами дела подтверждены факт причинения ущерба по вине Общества и размер ущерба.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Предпринимателя на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражи корпус 1 и 2), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования Город Ахтубинск от 22.02.2018 №199 вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: <...>.

12.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, <...> и д. 2И произошёл пожар.

В результате пожара огнем уничтожены, в том числе внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв.м., что подтверждается справкой МЧС России №1005-6-6-2-15 от 15.09.2017.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Главного управления МЧС России но Астраханский области было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что 12.09.2017 в 16 час. 35 мин. поступило сообщение о возгорании в здании ООО «Север-Юг», расположенном по адресу: <...>. 2И. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и кровля гаража па площади 2069,4 кв.м. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.

Согласно экспертному заключению ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» № НЭ-2019-04 от 26.01.2019 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составила 8 709 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А06-5433/2018 по исковому заявлению Предпринимателя к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 231 408 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

В судебном акте по данному делу указано, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от он. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)».

25.10.2021 между Предпринимателем и Обществом заключён договор энергоснабжения №910316, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Предпринимателя, а Предприниматель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора Общество несёт перед Предпринимателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае, если энергопринимающее устройство Предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Общество и сетевая организация несут ответственность перед Предпринимателем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах Предпринимателя Общество заключило договор на передачу (транспорт) электроэнергии (пункт 8.2 договора).

Претензией от 13.03.2020 Предприниматель потребовал от Общества возмещения причинённых в результате пожара, произошедшего по вине Общества, убытков.

Неисполнением Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учёта электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый в результате этого реальный ущерб.

Удовлетворяя требования по делу судебные инстанции исходили из подтверждения причинённого ущерба в заявленном размере справкой МЧС России от 15.09.2017 № 1005-6-6-2-15, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, вероятной причины возникновения пожара аварийного пожароопасного режима работы электрической сети; экспертного заключения ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» от 26.01.2019 № НЭ-2019-04 о стоимости восстановительного ремонта.

Так же судами учтено, что в рамках арбитражного дела № А06‑5433/2018 установлена причина пожара – тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)».

С учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что причина пожара - проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба), установленная судебными актами по делу №А06-5433/2018, не подлежит переоценке.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что ответственным за причинение убытков Предпринимателю в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, является Общество.

В то же время, приходя к указанными выводам, судебные инстанции не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба).

Владельцем электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> (частью которого является оп. №49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба) является третье лицо.

В то же время, согласно акту от 22.10.2013 № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 6 кВ, по присоединению Предпринимателя к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго», питание электроэнергией объекта осуществляется от точки - оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности границами раздела балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» и Предпринимателем является контактные соединения проводов опоры №49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба.

В силу пункта 5 акта на балансе Предпринимателя находится участок ВЛ-6 кВ от оп. №49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба.

Согласно акту от 22.10.2013 № 2 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 6кВ, по присоединению Предпринимателя, питание электроэнергией объекта осуществляется от оп. №49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба.

Судебной экспертизой по делу №А06-5433/2018 установлено, что причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети от оп. №49 ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба.

Из указанных выше актов следует, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя.

Помещения, в которых произошёл пожар, подключены к энергоснабжению от КТП-164 6/0,4 кВ ф.25 ПС Ахтуба, которое находится на балансе Предпринимателя.

Согласно доводам эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, аварийными режимами в электросетях (который вероятно стал причиной пожара) приводящими к пожару являются: - короткое замыкание, - перегрузка, - большое переходное сопротивление, - перенапряжение, - работа электрооборудования в непредусмотренных конструкциях условиях.

При этом, эксперт не смог определить какой из указанных аварийных режимов в электросети стал причиной пожара. Препятствием для определения непосредственной причины пожара послужила замена Предпринимателем оборудования на новое.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, так же следует, что экспертами не установлена окончательная причина пожара, в результате которого Предпринимателю причинён ущерб.

Не дана оценка судебными инстанциями доводам о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ на не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф.25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

При этом, суд округа так же обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А06-5433/2018 в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 19 231 408 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых в связи с пожаром.

В рамках настоящего дела Предпринимателем так же заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате того же пожара.

Судебными инстанциями не исследован вопрос соотношения убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, с убытками, в возмещение которых Предпринимателем получено страховое возмещение в рамках дела № А06‑5433/2018.

Не смогла прояснить данные обстоятельства и представитель Предпринимателя в судебном заседании суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о принятии обжалованных по настоящему делу судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А06-6205/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева