Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия»,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2021 № 030/06/54.3-752/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – ООО «Интра-Ортопедия»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение антимонопольного органа № 030/06/54.3-752/2021 от 04.06.2021.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.05.2021 опубликовано извещение № 0225100000121000085 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 416 450 руб.

ООО «Интра-Ортопедия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением от 04.06.2021 принято решение № 030/06/3354.3-752/2021 о признании жалобы ООО »Интра-Ортопедия» на действия Фонда при проведении электронного конкурса на право заключить контракт по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году (номер извещения: 0225100000121000085) обоснованной, Фонд признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 и части 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного конкурса на право заключить контракт по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, установление в порядке оценки документации о закупках по показателю «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера» исключительно минимальной стоимости контракта является ненадлежащим, поскольку документы участника закупки, имеющего опыт исполнения контрактов на меньшую сумму, не будут приняты к оценке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Фонда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определено, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств федерального бюджета.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в соответствии с Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезноортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (статья 11.1 Закона № 181-ФЗ).

В пункте 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, определен срок обеспечения инвалида техническим средством, изготавливаемым по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенным исключительно для личного использования, - 60 календарных дней. В силу пункта 6 названных Правил технические средства реабилитации также передаются инвалидам в безвозмездное пользование и не подлежат отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

В связи с этим, требование о предоставлении контрактов, заключенных в рамках законодательства о контрактной системе, позволяет заявителю оценивать именно сопоставимые по характеру работы, выполненные в рамках таких контрактов.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ № 1085 от 04.92.2015 (далее – Правила) в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в том числе, такие нестоимостные критерии оценки, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Из положений Закона о контрактной системе и Правил следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе, квалификацию участника, «опыт», «квалификацию трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Одним из показателей нестоимостного критерия оценки, в том числе, является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (пункт 27 Правил).

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки являлось выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году.

В конкурсной документации указано, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Между тем, не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом закупки являлись социально-значимые услуги, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ) по государственным контрактам обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Вследствие чего, повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Судом отмечено, что спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика.

Указанный критерий оценки определен заказчиком исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, и не направлен на ограничение количества участников закупки и не предрешает исход торгов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и пункта 27 Правил и не устанавливают ограничений количества участников закупки, поскольку в графе «Порядок оценки» указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов.

Кроме того, в размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, Закон о контрактной системе предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная документация фонда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Суд признал, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Поскольку в решении Управления отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие нарушение включением указанного критерия прав и интересов конкретных третьих лиц, и не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нем в результате включения данного критерия оценки, соответственно условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки.

Требования, предъявляемые к закупкам, проводимым государственными и муниципальными органами, более строго регламентированы, в отличие от закупок, проводимых коммерческими структурами. Учитывая, что оспариваемая закупка проводится в интересах лиц с ограниченными возможностями и закон наделяет заказчика правом самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, включение критерия оценки заявок по показателю о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика. Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Предусмотренное пунктом 27 Правил требование о сопоставимости по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Таким образом, установление необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия заказчика в части установления указанных положений порядка оценки не противоречат Правилам и нормам Закона о контрактной системе, позволяют выявить лучшие условия на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей, требование о предоставлении контрактов, исполненных без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника, не является ограничивающим, поскольку позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, учитывая, что требование в ряде случаев предоставления участником закупки сведений об опыте исполнения контрактов (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) встречается в ряде норм Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Фонда отсутствует вмененное ему нарушение требований части 8, части 9 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А06-6280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова