Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 21.05.2021 № 10311000/210/210521/Т000133/001 в части возложения на ИП ФИО3 солидарной с ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО3, считая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, не мог не знать о том, что новый автобус не может существовать и эксплуатироваться с документами от старого ранее ему принадлежащего автобуса, поэтому он в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара – автобуса марки «Mercedes-Benz» (VIN <***>)несет с ФИО4 – лицом, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Доводы таможенного органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 22.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ИП ФИО3 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 № 10311000/210/250321/А000133.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ИП ФИО3 в 2017 году приобретен автобус марки «Mercedes Benz», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, страна происхождения – Германия, для использования автобуса в своей предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Данный автобус на территорию Российской Федерации ввезен гражданином Российской Федерации ФИО4 в целях его дальнейшей продажи на территории Российской Федерации. Таможенное оформление при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) не производилось.

Сославшись на то, что ИП ФИО3 не обращался в таможенные органы в целях проверки декларирования иностранного товара, приобретенного у ФИО4, документы о таможенном декларировании автобуса у ФИО4 не запрашивались, при приобретении товара имелись сведения о том, что приобретаемый товар иностранный, Астраханская таможня приняла решение по результатам таможенного контроля от 21.05.2021 № 10311000/210/210521/Т000133/001, согласно которому товар – автобус марки «Mercedes Benz», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, страна происхождения – Германия, приобретенный ИП ФИО3 на территории Российской Федерации, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Этим же решением Предприниматель на основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и части 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, – ФИО4

ИП ФИО3, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении спорного автобуса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется плательщиком таможенных пошлин, лицами, которые в соответствии с данным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин солидарную обязанность по их уплате, или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по их уплате.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 № 2519-О и от 25.03.2021 № 590-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Кроме того, в определении от 27.11.2001 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол опроса ИП ФИО3 от 19.08.2020, протокол опроса ФИО4 от 16.04.2020, ответ ФИО4 на требование Астраханской таможни от 11.12.2020, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № 1-809/2021, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в уклонении от уплаты таможенных, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного автобуса через границу Российской Федерации, поскольку таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО4 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. Осведомленность Предпринимателя об иностранном происхождении транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном возникновении у него сомнений в законности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации

Как правильно отметили суды, поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автобуса имелись какие-либо противоречивые сведения о стране происхождения транспортного средства, то отсутствуют основания полагать, что у Предпринимателя возникла необходимость проверки законности ввоза автобуса на таможенную территорию Таможенного союза. Выводы таможенного органа о наличии у Предпринимателя оснований полагать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации носят предположительный характер. Информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

Кроме того, судами из представленных в материалы документов установлено, что спорный автобус изначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2013 году как кузов автобуса с целью его установки на автобус марки Mercedes-Benz и его выпуск был задекларирован.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях Предпринимателя противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от Предпринимателя обстоятельствами, которые он не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что Предприниматель является лицом, несущим солидарную с ФИО4 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза, а потому правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку ранее приводились таможенным органом в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А06-6288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков