Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-6296/2009

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 307 317 руб. 40 коп.,

по исковому заявлению ФИО1, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор», п. Пригородный Астраханской области, о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 66 597 092 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Инициатор» (далее – ООО «Кирпичный завод «Инициатор», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника Общества в связи с выходом из Общества в сумме 66 579 092 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 в части отказа в иске отменено. С ООО «Кирпичный завод «Инициатор» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли участника Общества в размере 18 906 466 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 387 317 руб., из которых:

75 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору от 30.09.2009 № 1 (с учетом дополнительного соглашения);

50 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору от 15.09.2010 № 12 (с учетом дополнительного соглашения);

30 000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору от 24.06.2011 № 9;

26 400 руб. - командировочные расходы;

55 917 руб. – стоимость билетов по проезду железнодорожным транспортом к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно;

70 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 15.11.2009 № 09/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Авторизированный центр оценки»;

30 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 25.05.2011 № КУ-5/2011 с Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков»;

50 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 09.07.2010 № 10 с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Кирпичный завод «Инициатор» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 81 598 руб. 03 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов явилось то, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассматривался.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных издержек только в сумме 81 598 руб. 03 коп.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение факта несения затрат ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора от 30.09.2009 № 1 об оказании юридических услуг, копия дополнительного соглашения к договору от 30.09.2009 № 1, копия договора от 15.09.2010 № 12 об оказании юридических услуг, копия дополнительного соглашения к договору от 15.09.2010 № 12, копия договора от 24.06.2011 № 09 об оказании юридических услуг, копия договора от 15.11.2009 № 09/11, оригиналы железнодорожных билетов в количестве 35 штук.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 70 000 руб. по договору на оценку имущества от 15.11.2009 № 09/11, заключенного между ФИО1 и ООО «Авторизированный центр оценки», 30 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 25.05.2011 № КУ-5/2011, заключенного между ФИО1 и Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2010 № 10, заключенного между ФИО1 и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», суды правомерно исходили из того, что с рассмотрением данного дела эти расходы не связаны, оказанные услуги произведены по собственной инициативе ФИО1 и не являются доказательством несения истцом судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, взыскивая судебные расходы, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: первоначально заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложности дела.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что с ООО «Кирпичный завод «Инициатор» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли участника общества в размере 18 906 466 руб.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 следует, что требования ФИО1 удовлетворены частично, истцом требования были заявлены в сумме 66 579 092 руб. 40 коп., судом удовлетворены в сумме 18 906 466 руб., что составляет 28,4% (18 906 466 / 66 579 092,4 х 100).

Соответственно, из суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 287 317 руб. возмещению ответчиком подлежат 81 598 руб. 03 коп. (287 317 х 28,4 %).

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 81 598 руб. 03 коп. судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований не противоречат номам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А06-6296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева