Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-6299/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 7, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области (далее - МИФНС № 5, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и соответствующих указанной сумме пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 7 от 31.03.2014 признано недействительным в части доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и соответствующих суммы пени.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 03.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 № 4, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 262 212 руб.

Кроме того, решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 330 685,33 руб., доначисленый налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере – 935 930 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 721 736 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 11.06.2014 № 95-Н решение МИФНС № 5 № 7 от 31.03.2014 изменено путем уменьшения: - доначисленного налога на добавленную стоимость на 27 909 руб.; - доначисленного налога на доходы физических лиц на 261 983 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в ходе проведения налоговой проверки представлены договоры, заключенные с контрагентами на поставку продукции.

Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судами в ходе судебного разбирательства.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Так, судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных по сделке с контрагентами.

Доказательством реальности осуществленных сделок ИП ФИО1 являются: показания руководителя ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» ФИО5 в Протоколе допроса от 23.01.2014 № 21, согласно которому ФИО5 полностью подтвердила факт поставки материалов, сырья и оборудования в адрес ИП ФИО1; фактическое наличие оборудования и материалов на складе ИП ФИО1, что подтверждается Протоколом от 15.01.2014 № 2 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (Приложение № 15 к акту) и инвентаризационной описью основных средств от 15.01.2014 № 1 (Приложение № 15 к акту), оформленным налоговым органом; ИП ФИО1 осуществляет хозяйственные операции, производственную базу, состоящую из цехов, складов и котельной, выплачивает заработную плату работникам и своевременно оплачивает налоги в бюджет, что было установлено судами.

Кроме того, товарные накладные представлены ИП ФИО1, как указано в решении налогового органа № 7, и являются доказательством оприходования товара.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» следует, что поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в полном объеме снимались руководителем контрагентов ФИО5 наличными, а так же отсутствие списания в счет оплаты за товар, реализованный ИП ФИО1 опровергается показаниями допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля ФИО5 (протокол допроса от 23.01.2014 № 21), чему судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, Инспекция не отрицает факт оприходывания товара и не представила допустимые доказательства факта сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

Отсутствие списания с расчетного счета поставщиков ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» денежных средств в счет оплаты товара для предпринимателя, отсутствие у поставщиков документов, подтверждающих приобретение ими товара для предпринимателя за наличный расчет, не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагент не отрицает факт поставки товара.

Налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» не являются нулевыми, а содержат показатели налогооблагаемой базы в суммах, намного превышающих реализацию ИП ФИО6, что доказывает, что ИП ФИО6 был не единственным и даже не самым крупным покупателем у данных организаций.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные налоговой инспекцией протоколы допросов работников консервного завода ООО «Астраханская консервная компания» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что замены оборудования в период 2011-2012 годах не производилось, поскольку ФИО9, ФИО11, ФИО8 не работали в цехе, где было установлено новое оборудование.

Вывод налогового органа о том, что оборудование было приобретено не у ООО «Агент-Сервис», а у ИП ФИО12 не соответствует действительности, так как согласно товарной накладной от 05.09.2011 № 2 ИП ФИО12 продал ИП ФИО6 устройство для ополаскивания и термообработки стеклянной тары, а у ООО «Агент-Сервис» ИП ФИО6 приобрел машину для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары.

Как установлено судами, товар, полученный от контрагентов, ИП ФИО1 принят на учет, оборудование имеется в наличии, используется в хозяйственной деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что объемы реализованного сырья не соответствуют любительскому лову промысловых видов рыб, поскольку анализ проведен только на основании количества, которое ИП ФИО1 закупил у СПК «Родина» и ООО «ПКФ «Каспрыбхолодфлот». Таким образом, анализ не является полным и достоверным. Данное обстоятельство судами проверено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО5 – являющейся учредителем ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка», правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства недобросовестности предпринимателя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Нади», ООО «Агент- Сервис» и ООО «Спецпоставка».

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для уменьшения расходов на произведенные затраты при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А06-6299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи О.В. Логинов

Ф.Г. Гарипова