Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А06-6312/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», Общество, ответчик) о взыскании 15000руб. убытков, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО «АЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма не могла быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку представляет собой судебные расходы по делу №А06-11544/2019 по иску ПАО «АЭК» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления, срок предъявления которых ко взысканию уже истек.

В связи с чем полагает, что Предприниматель злоупотребила предоставленными ей правами.

Также обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, тогда как ответчик представлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 по делу №А06-11544/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭК» к ИП ФИО1 о взыскании 524 002,65 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом из судебного акта по указанному делу следует, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения иска основаны, кроме прочего, на содержании акта экспертного исследования от 02.10.2019 №68, выполненного ООО «Мотус» по договору, заключенному самостоятельно ответчиком после обращения истца в суд с соответствующим иском. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Согласно квитанции-договору № 144088 от 29.10.2019 за проведение экспертного исследования и составление акта от 02.10.2019 ИП ФИО1 оплатила ООО «Мотус» 15 000 руб.

Данная сумма заявлена Предпринимателем к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела и определена как убытки, понесенные по вине ПАО «АЭК», необоснованно предъявившего исковые требования по делу №А06-11544/2019.

Одновременно Предприниматель заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением организованного ответчиком по делу №А06-11544/2019 экспертного исследования.

Также судами в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетов разъяснений, приведенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признаны подлежащими частичному (в сумме 3000 руб.) удовлетворению требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора о взыскании убытков.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что заявленные требования фактически являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суды указали, что независимая экспертиза проводилась Предпринимателем в досудебном порядке, а не в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, поэтому понесенные им в связи с проведением данной досудебной экспертизы затраты относятся не к судебным издержкам, а к убыткам. Затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по определению факта вмешательства в работу прибора учета являются убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с установленными судами обстоятельствами проведения спорной независимой экспертизы в досудебном порядке, что, однако, не повлекло принятие по делу неверного решения.

Так, из материалов дела №А06-11544/2019 и сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 22.08.2019 ПАО «АЭК» направило ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПАО «АЭК» 25.09.2019 в суд в рамках указанного дела; иск принят к производству 26.09.2019.

В ходе рассмотрения дела судом стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, однако, ИП ФИО1 в подтверждение своих позиции и возражений против предъявленных требований заключила с ООО «Мотус» договор и произвела ООО «Мотус» оплату по договору – квитанции №144088 от 29.10.2019 в размере 15 000 руб. за акт экспертного исследования №68 от 02.10.2019.

Данный акт в опровержение предъявленных к ней требований Предприниматель представила суду, который приобщил документ к материалам дела в качестве допустимого и относимого доказательства, дал ему оценку в ходе судебного разбирательства и положил в основу принятого по делу решения об отказе ПАО «АЭК» в удовлетворении иска.

Таким образом, несудебная экспертиза проведена стороной по делу не в досудебном порядке, как указано судами, а в период рассмотрения дела по существу, с целью доказывания собственной позиции о недопущении нарушений потребления электрической энергии.

Ответчик по настоящему делу полагает, что оплаченная Предпринимателем стоимость проведенного экспертного исследования не может быть квалифицирована как убытки, а является судебными расходами, право на предъявление которых истцом по делу №А06-11544/2019 утрачено.

Наряду с тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела №А06-11544/2019 судом не назначалась судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, представленный ответчиком акт экспертного исследования, полученный по результатам проведения внесудебного исследования, экспертным заключением по делу не считается.

Более того, с учетом правил распределения бремени доказывания по делам, относящимся к категории споров о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, и исходя из обстоятельств дела № А06‑11544/2019, возможность применения подготовленного по инициативе ответчика акта экспертного исследования не ограничивалась рамками рассмотрения дела судом, а могло быть учтено истцом и во внесудебном порядке, что повлияло бы на позицию истца уже по инициированному иску.

При таком положении, исходя из дефиниции пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили указанные расходы Предпринимателя как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке.

Злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А06-6312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина