Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала Астраханского отделения Приволжской железной дороги, город Астрахань, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 66556 рублей 33 копеек убытков (третьи лица Министерство финансов Астраханской области, Правительство Астраханской области, Министерство социального развития и труда Астраханской области, муниципальное образование «Город Астрахань», администрация Ленинского района города Астрахани, Управление Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ленинскому району города Астрахани),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала Астраханского отделения Приволжской железной дороги, город Астрахань (далее по тексту – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству финансов Астраханской области, город Астрахань, с привлечением в качестве третьих лиц администрации Ленинского района города Астрахани, Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ленинскому району города Астрахани, администрации Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, о взыскании 77167 рублей 86 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано не возмещением Дороге расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в феврале-декабре 2004 года в силу Федерального закона «О ветеранах», сумма убытков подтверждена представленными доказательствами, возмещение расходов по предоставленным льготам должно производится субъектом федерации, субъектом федерации денежные средства в достаточном объеме городу Астрахани выделены не были.

Министерство финансов Астраханской области в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку бюджетные обязательства субъекта федерации, предусмотренные на 2004 год в областном бюджете исполнены в полном объеме, средства областного бюджета направлялись муниципальному образованию, Дорогой не соблюден порядок компенсации льгот, в предъявленную ко взысканию сумму неправомерно включен НДС.

Определением от 12.10.06 удовлетворено ходатайство Министерства финансов Астраханской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Город Астрахань».

Определением от 13.12.06 судом принято уменьшение исковых требований до 70404 рублей 54 копеек.

Определением от 16.01.07 судом принято уменьшение исковых требований до 69156 рублей 77 копеек.

Определением от 13.12.06 судом принято уменьшение исковых требований до 68931 рубля 27 копеек. Данным же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 20.03.07 судом принято уменьшение исковых требований до 66556 рублей 33 копеек.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало следующее: финансирование льгот ветеранов труда производится за счет средств бюджета субъекта федерации; Дорогой не представлены доказательства причинения ущерба Министерством финансов Российской Федерации.

Определением от 05.04.07 производство по делу в части требований к Министерству финансов Астраханской области прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.07 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дороги взыскано 66556 рублей 33 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт предоставления Дорогой льгот; субъектом федерации обязательства, предусмотренные бюджетом области на 2004 год, выполнены в полном объеме; выпадающие доходы Дороги компенсированы не в полном объеме; денежные средства предусмотрены не в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями и финансовыми средствами для обеспечения социальной поддержки ветеранов; расходы по ветеранам труда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов федерации; выпадающие доходы судом неправомерно взысканы с Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила оставить судебный акт без изменений, поскольку денежные средства во исполнение федерального законодательства не были предоставлены в полном объеме субъекту федерации, исковые требования Дороги подтверждены документально.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Дороги на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Предоставление льгот отдельным категориям граждан Дорогой обусловлено наличием договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В рамках исполнения обязательств по договорам Дорогой отдельным категориям граждан, являющимся ветеранами труда, в феврале-декабре 2004 года были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг. Факт предоставления льгот, размер понесенных Дорогой убытков, подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2.7 статьи 22 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», лицам, имеющим звание «Ветеран труда», предоставляются следующие права и льготы: оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 10 Федерального закона «О ветеранах», расходы, связанные с реализацией льгот по оплате жилья в домах, подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета независимо от вида жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 данного закона компенсация льгот в данном случае производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В то же время, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности по компенсации предоставленных дорогой льгот судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене судебного акта в силу нижеследующего.

Указание Министерства на наличие у органов местного самоуправления обязанностей по финансированию реализации закона не свидетельствует об отсутствии факта неисполнения Российской Федерацией обязательств по наделению соответствующими финансовыми средствами органов местного самоуправления и субъекта федерации, на которые возложено исполнение федеральных законов.

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных Дорогой в связи с реализацией законно установленных федеральным законодательством льгот, влечет возникновение у юридического лица убытков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 № 173-0 указано, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», являющегося обязательным для арбитражных судов Российской Федерации, указано, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной, передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Как отмечено выше, убытки Дороги вызваны недостаточным финансированием расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение субъектом федерации обязанностей по выделению денежных средств найдена судебной коллегией ошибочной в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией субъекту федерации денежных средств в достаточном количестве для компенсации затрат по предоставлению льгот Обществом. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства, предусмотренные бюджетом субъекта федерации на 2004 год, были использованы в полном объеме на компенсацию предоставленных льгот.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие финансирования в достаточном количестве выпадающих доходов Дороги из средств федерального бюджета, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.07 по делу № А06-6313/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина