Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу №А06-6349/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа»» ФИО5 к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ООО «ОФ «Вафа» ФИО5, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 09.06.2016 № 10311000-132/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО «ОФ «Вафа» положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

По факту выявленных нарушений 29.04.2016 в отношении ООО «ОФ «Вафа» составлен протокол № 10311000-132/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 10311000-13/2016 ООО «ОФ «Вафа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 382 073,86 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта с учетом дополнений к нему и обстоятельств исполнения сторонами контракта установленных контрактом условий, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами, ООО «ОФ «Вафа» заключен контракт от 06.02.2012 № 643/44105591/003 (далее – контракт) с иностранным контрагентом фирмой «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) на поставку в адрес последнего товара «лесоматериал хвойных пород» в ассортименте на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно /ИНКОТЕРМС – 2000/.

Во исполнение вышеуказанного контракта общество осуществило поставку товара: «лесоматериал хвойных пород» в адрес фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) по ДТ №№ 10311020/210212/0000559; 10311020/200812/0003006; 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353 на общую сумму 49 008 565,57 руб.

Данные поставки товара были осуществлены в рамках паспорта сделки от 20.02.2012 № 12020009/3396/0001/1/0.

В пункте 3.2 контракта определен срок расчета за поставленный товар - в течение 365 дней после его фактической отгрузки.

Дополнениями к данному контракту стороны неоднократно изменяли сумму контракта и сроки его действия.

В соответствии с пунктом 1 Дополнения от 30.06.2015 № 9 к рассматриваемому контракту расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется покупателем в течение 1228 дней после его фактической отгрузки.

Пункт 2, дополнения от 30.06.2015 № 9, прямо указывает на то, что остальные пункты контракта 06.02.2012 № 643/44105591/003 остаются без изменений.

Следовательно, на последующие поставки товара по ДТ №№ 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353, распространяются общие требования контракта

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 25.12.2014 № 8 «... расчет за поставляемую продукцию осуществляется «Покупателем» в течение 1086 дней после его фактической отгрузки...».

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от 15.03.2016 № 11-24/0304 установлено, что датой фактического вывоза товара по ДТ № 10311020/310113/0000353 в полном объеме, является 18.02.2013.

Контрольным сроком оплаты товара, оформленного по ДТ № 10311020/310113/0000353, с учетом срока оплаты в течение 1086 дней после его фактической отгрузки, по дополнению № 8 от 25.12.2014 является 09.02.2016.

Судами установлено, что фактически экспортная выручка в сумме 13 842 765,15 руб. по экспортной поставке товара по ДТ № 10311020/110412/0001292 в установленный срок (09.02.2016), в адрес общества не поступила

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило: письмо от 21.12.2015, содержащее напоминание контрагенту фирме «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) о необходимости в срок произвести оплату поставленной продукции по ДТ № 10311020/310113/0000353; претензионное письмо от 18.01.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в связи с неполучением оплаты за отгруженную по ДТ № 10311020/310113/0000353 продукцию в полном объеме; гарантийное письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 01.08.2016 в ответ на претензию от 18.012.2016, в котором нерезидент обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2016, указав, что данная ситуация сложилась по причине нестабильной ситуации на валютном рынке и резким ростом курса доллара США; письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 21.09.2016, подтверждающее получение всех документов от общества лично руководителем компании; счета, выставленные нерезиденту на уплату штрафных санкций от 29.02.2016 № 1/353, от 31.03.2016 № 2/353, от 30.04.2016 № 3/353, 31.05.2016 № 4/353, от 30.06.2016 № 5/353, от 31.07.2016 № 6/353, от 31.08.2016 № 7/353

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Астраханской таможни об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Как установлено судами, переписка между сторонами имела место быть, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа».

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное обществом в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING», в том числе и по ДТ № 10311020/200812/0003006, принятое Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12117/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Таким образом, суды правомерно указали, что предпринятые ООО «ОФ «Вафа», в том числе в период процедуры банкротства – конкурсного производства, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А06-6349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин