Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-635/2016

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (414024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдел ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (далее – административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Электротехническая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Электротехническая компания», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 на ул. Аэропортовское шоссе – 1-я Авиаторная д. 2 г. Астрахани административным органом выявлен факт размещения металлической конструкции 3х6 м с надписью «Элко… легко!...» в границе перекрёстка.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Административным органом 15.12.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом было получено письмо от ООО «Электротехническая компания», согласно которому названное юридическое лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань на ул. Аэропортовское шоссе – 1-я Авиаторная, д. 2, срок действия разрешения истёк.

В отношении ООО «Электротехническая компания» 29.01.2016 составлен протокол 30 ДН № 003147 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина ООО «Электротехническая компания» в его совершении. Положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ответственность за размещение рекламной конструкции в границе перекрестка не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 15.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришёл к выводу о распространении положений ГОСТ Р 52044-2003 на данные правоотношения, отметив, что в силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населённых пунктов, 50 м – в населённых пунктах.

Суд апелляционной инстанции, установив факт размещения ООО «Электротехническая компания» металлической конструкции 3х6 м с надписью «Элко… легко!...» в границе перекрёстка с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, отменил решении суда первой инстанции и привлёк общество к административной ответственности.

В кассационной жалобе общестов оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А06-635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина