Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17.01.2006. (судья: Н.К.Каторжевский) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 (председательствующий: Т.С.Гущина; судьи: Е.И.Мирекина, И.Ю.Баскакова) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6385у/3-14/05,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Анта-мед», г. Астрахань, к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области о взыскании 126 324 253, 35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Анта-мед» (далее – ООО СФ «Анта-мед») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области о взыскании 126 324 253, 35 рублей денежных средств, находящихся на счетах Астраханского областного территориального фонда медицинского страхования (далее – фонд).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был направлен исполнительный лист на взыскание денежных средств со счетов Фонда, открытых в Головном расчетно-кассовом центре города Астрахани ГУ по Астраханской области Центробанка России, однако, при наличии денежных средств требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, вследствие чего у взыскателя имеется право на взыскание суммы с этой организации.

До принятия решения истец заявил об изменении требований и просил взыскать в ГУ ЦБ Российской Федерации штраф, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменений.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что взыскателем в нарушение Положения Банка России от 12.04.2001 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» были направлены несколько инкассовых поручений с приложением одного исполнительного листа. Кроме этого, общая сумма, которая подлежала списанию по указанным поручениям со счетов фонда, не соответствовала размеру, указанному в исполнительном документе.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки спорных обстоятельств и применения норм, не подлежащих применению.

Главное управление в отзыве на жалобу считает ее ошибочной.

В судебном заседании представитель Управления считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В целях принудительного исполнения решения, принятого Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1641-14/2003 о взыскании 131 153 901 рублей задолженности фонда обязательного медицинского страхования, в пользу ООО СФ «Анта-мед» был выдан исполнительный лист №57543.

Впоследствии для списания денежных средств со счетов фонда, открытых в ГУ Центробанка Российской Федерации по Астраханской области, взыскателем через Астраханское Отделение Сберегательного банка №8625 предъявлены инкассовые поручения №11-16 от 16.11.2005 с приложением исполнительного листа за №57543.

Управлением принято к исполнению инкассовое поручение от 16.11.2005.№11, остальные поручения возвращены обществу, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.11.2005. №20-3-49/2822.

На основании письма общества «Анта-мед» от 02.12.2005. №2441 Астраханское ОСБ №8625 (банк-эмитент) обратилось с заявлением от 02.12.2005 №19/4921 о возврате без оплаты инкассового поручения от 16.11.2005. №11, выставленного на счет фонда обязательного медицинского страхования.

ООО СФ «Анта-мед», считая, что, поскольку денежные средства в полном объеме не были удержаны по вине Управления, обратилось с настоящим иском.

Между тем, разрешая спор, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно статье 6 этого Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанного требования в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк (кредитную организацию) штрафа в порядке, определенном федеральным законом.

Вместе с тем, положения статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает для взыскателя дополнительные меры защиты своих прав и устанавливает право предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Таким образом, предметом исследования, в данном конкретном случае, является законность бездействий ГУ Центробанка Российской Федерации по Астраханской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной справке Управления на момент предъявления исполнительного листа (17.11.2005) у Астраханского областного территориального фонда имелось шесть счетов, при этом на счете №40404810900000010002 имелся остаток денежных средств в размере 98327,51 рублей, на счете за №40404810300000020003 – 3 994 863 рублей, на счете 40404810200000010003 – 26 844 039,86 рублей, и на счете 40404810600000010043 – 45 377 813,22 рублей.

Однако за период с 17.11.2005. по 02.12.2005 списание денежных средств произведено с одного счета фонда медицинского страхования на общую сумму 632 432,74 рублей.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что расчетно-кассовый центр Главного управления по Астраханской области в нарушение требований Федерального закона «О исполнительном производстве» не производил взыскание (удержание) денежных средств со счетов при наличии на них денежных средств. Однако судебные инстанции этим обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

Сам факт предъявления нескольких инкассовых поручений с приложением в качестве основания для взыскания денежных средств одного исполнительного листа не исключает обязанность банка производить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в силу статьи 5 и статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, положения статьи 861 и статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на списание денежных средств на основании исполнительного листа.

Положение Банка России от 12.04.2001 №2П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не может исключать требований федеральных законов, предусматривающих право предъявления исполнительного листа, в том числе и без оформления инкассового поручения.

Вместе с тем, судом не дано правовой оценки тому факту, что по заявлению ООО СФ «Анта-мед» органами принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются лишь дополнительной мерой защиты, суду необходимо проверить, проводилось ли исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, судебными приставами-исполнителями.

Проверка данных обстоятельств необходима в целях исключения взыскания денежных средств как с должника, так и с кредитной организации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения суда первой инстанции изменить предмет (материально-правовое требование) либо основание иска (обстоятельства, на которых основан иск).

При обращении с требованием о взыскании денежных средств иск общества был основан на положениях статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с ходатайством об уточнении требований в порядке названной процессуальной нормы, истец просил взыскать в доход федерального бюджета штраф на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявителем были изменены и требования, и основания иска.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод относительно того, что заявление общества не соответствует нормам процессуального законодательства.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку письму-отзыву от 02.12.2005. №2441, на основании которого банк-эмитент отозвал инкассовое поручение от 16.11.2005 №11, а также в целях полного и объективного рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос о привлечении территориального фонда ОМС (должника) в качестве лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 17.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6385у/3-14/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Ф.Г.Аглиуллина