ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«02» ноября 2006 года                                                                Дело №А06-643у-4/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего  Гатауллиной Л.Р.,

Судей                                  Хабибуллина Л.Ф.,

 ФИО1,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области,

на решение от 10.05.2006г. (судья – Монакова Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006г. (председательствующий судья – Гущина Т.С., судьи – Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-643у-4/06,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафных санкций в сумме 19542,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафных санкций в сумме 19 542 рубля 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 года решение суда первой инстанции от 10.05.2006 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщик с января по август 2005 года не удержал и не перечис­лил (как налоговый агент) налог на доходы физических лиц в сумме 6448 рублей. По результатам выездной налоговой проверки установлена переплата налога на доходы физических лиц в сумме 2028 рублей 06 копеек.

Из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 13.01.2006 года (л.д.49) усматривается, что у ответчика имеется переплата по налогу на доходы фи­зических лиц в сумме 7587 рублей 95 копеек с 01.01.2004 года, а также переплата пени в сумме 422 рублей и штрафа 1 390 рублей.

Решением № 17-1/03 от 17.10.2005 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является зани­жение налоговой базы или неправильное исчисление налога по итогам налогового пе­риода. Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате кон­кретного налога. Из материалов же дела усматривается, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая превышает сумму доначисленного налога. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства произвел доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет суммы налогового вычета и исчислил из нее штраф.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие события налогового пра­вонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответствен­ности.

Довод налогового органа о том, что переплата образовалась в 2000 году и не была истребована в установленном порядке налогоплательщиком, необоснован и не подтверждается доказательствами, поскольку, как правильно указано судами, указанная сумма переплаты до настоящего времени числится на лицевом счете налогоплательщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела  выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-643у-4/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Р. Гатауллина

Судьи                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин

ФИО1