Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-6449/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл‑Теплотранспортная компания» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл‑Теплотранспортная компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханская автомобильная школа» общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 367,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл‑Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России о взыскании 535 689 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 367 за декабрь 2013 года, февраль, март, апрель 2014 года, 8660 руб. 03 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 исковые требования ОО «Лукойл‑ТТК» удовлетворены в полном объеме. Истцу был выдан исполнительный лист от 10.10.2014 серии АС 006556853.

Истец 23.12.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с участием в деле представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лукойл- ТТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 11/1-55/1000/ПУ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заключило с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору, которым пункт 1.3.3.2 договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Одновременно сторонами уточнено положение пункта 5.1.1 договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций.

Согласно позиции истца, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору, стоимость услуг по защите интересов заявителя в рамках настоящего дела составила: за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., за представительство в процессе исполнения судебного акта – 15 000 руб. В качестве представителя истца принимала участие ФИО1, находящаяся с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заявителем представлены платежные поручения на сумму 3 678 490 руб. 71 коп. каждое за период с января по ноябрь 2014 года, в назначении платежа которых указана оплата за юридические услуги согласно договору от 28.12.2010 № 11/1-55-1000/ПУ и соглашению о замене стороны от 01.04.2013.

При этом заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 55 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд самостоятельно не может определить по какому из представленных заявителем платежных поручений на сумму 3 678 490 руб. 71 коп. была оплачена сумма 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводам заявителя по условиям договора от 28.12.2010 № 11/1‑55/1000/ПУ и дополнительного соглашения к нему стороны договорились, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, осуществляется авансом за каждую стадию судопроизводства, независимо от того закончена она или нет. Услуги ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 55 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 № 2713, представленного в материалы дела.

Однако данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, заявителем представлены платежные поручения по 3 678 490 руб. 71 коп. каждое за период с января по ноябрь 2014 года, в назначении платежа которых указана оплата за юридические услуги согласно договору от 28.12.2010 № 11/1-55-1000/ПУ и соглашению о замене стороны от 01.04.2013.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 55 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным определить по какому из представленных заявителем платежных поручений на сумму 3 678 490 руб. 71 коп. была оплачена сумма 55 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А06-6449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина