Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о понуждении к исполнению обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 70 666 205,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 70 666 205,03 рублей.

В случае неисполнения решения по настоящему делу в вышеуказанный срок суд постановил взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда от 17.12.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на поставку электроэнергии от 30.11.2018 № 4410/1737 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 19.02.2020 № 4410 (далее – договор №4410), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

Истец в период июль 2020 года - январь 2021 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается, срочными донесениями ответчика о фактических объемах потребления электроэнергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода обязательства по оплате приобретенной электрической энергии не исполнялись.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки от 31.01.2021, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1925/2021, № А06-1312/2021, № А06-497/2021, № А06-11258/2020, № А06-8151/2020, № А06-7940/2020, № А06-5658/2020, № А06-3548/2021.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Астраханской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В этой связи 16.03.2021 года истцом ответчику было направлено уведомление об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил № 442).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 70 666 205,03 рублей.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): в течение 60 дней со дня получения уведомления. Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательств.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Правил № 442.

Согласно расчету истца, среднемесячная величина обязательств ответчика составила 24 956 333,41 рублей.

Двойной размер среднемесячной величины обязательств составляет 49 912 666,82 рублей.

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период июль 2020 года - январь 2021 года (70 666 205,03 рублей) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

По мнению истца, у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 12, 307, 308.3, 309, 329, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, наличии у истца права на иск, в связи с чем счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, главой XIII Правил № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

Согласно пункту 256 Правил № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ под банковской гарантией понимается независимая гарантия, выдаваемая банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В данном случае требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены, что подтверждается письмом от 16.03.2021.

В силу абз. 7 пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено ответчиком только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В рассматриваемом случае в связи с получением уведомления истца, ответчик с учетом данных Банка России, представленных 24.03.2021, направил в 197 кредитных организаций запросы от 07.04.2021 о предоставлении банковской гарантии.

Как указывает ответчик, от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Прио-Внешторгбанк (ПАО), АО КБ Хлынов, АО БАНК «СНГБ», ПАО «Запсибкомбанк», «Братский АНКБ» АО, АКБ «Форштадт» (АО), ПАО КБ «Центр-инвест», КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк «КУБ» (АО), ПАО «АКИБАНК», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ГОРБАНК», АО «Углеметбанк», АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Фольксваген Банк РУС», КБ «Москоммерцбанк» (АО) в адрес заявителя поступили ответы с отказом в предоставлении банковской гарантии.

От иных кредитных организаций ответы не поступили.

В связи с отказами кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии ответчиком было направлено в администрацию МО «Город Астрахань» письмо № 01-08-01534 от 21.05.2021 с просьбой о предоставлении муниципальной гарантии со сроком действия муниципальной гарантии 6 месяцев, в удовлетворении которой было отказано.

Письмом от 14.10.2021 ответчиком были повторно направлены в 69 кредитных организаций запросы от 07.04.2021 о предоставлении банковской гарантии, в удовлетворении которых было также отказано.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по делу № А06-10188/2021 признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2021 № 16/110-21 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела № А06-10188/2021 было установлено, что со стороны ответчика были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению испрашиваемого обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде гарантии. Однако отказ в предоставлении соответствующего обеспечения обусловлен волей третьих лиц и тяжелым финансовым положением ответчика.

При таких обстоятельствах судом не установлена вина предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения, а, соответственно, и его состава.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все возможные необходимые и исчерпывающие меры в целях предоставления обеспечения, однако сделка, направленная на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности, не заключена вследствие отказов, полученных как от кредитных организаций, так и от Администрации МО «Город Астрахань», являющейся учредителем ответчика.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности предоставить банковскую гарантию в связи с полученными им отказами от банков в их выдаче и оставлением банками запросов предприятия без ответов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 308-ЭС21-12483).

Исходя из изложенного, принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения как в добровольном, так и в принудительном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о кредитных организациях, в которые ответчик не обращался с запросом, а равно готовых выдать ответчику банковскую гарантию.

Иное истцом не доказано, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности, взысканная судебными актами по делам № А06-1925/2021, № А06-1312/2021, № А06- 497/2021, № А06-11258/2020, № А06-8151/2020, № А06-7940/2020, № А06-5658/2020, № А06-3548/2021, в обеспечение которой истец уведомлением от 16.03.2021 истребовал банковскую гарантию, ответчиком погашена в полном объеме.

Следовательно, требование о понуждении предоставить банковскую гарантию, по сути, заявлено в счет исполненного обязательства, в связи с чем принятое по делу решение от 17.12.2021 не отвечает принципу исполнимости судебных решений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции от 17.12.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А06-6450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова