Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.01.2006(судья: Сорокин Н. А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (председательствующий: Гущина Т. С., судьи: Баскакова И. Ю., Винник Ю. А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6462у/4-5/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Век», г.Астрахань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 02.11.2005 № 48

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Век» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 02.11.2005 № 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества 3544 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 требования общества удовлетворены частично и признано недействительным решение инспекции от 02.11.2005 № 48 о начислении 2511629 рублей налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, налога на имущество за 2000-2002 годы в сумме 2806 рублей, начисленные на указанные суммы пени и штраф.

Производство по делу прекращено в части начисления 219350 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год, 4290 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1529 рублей налога на имущество за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части, на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное требование инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций удовлетворено в сумме 306 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 02.11.2005 №48 и об отказе во взыскании с налогоплательщика 3238 рублей налоговых санкций, мотивируя тем, что согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда, что проверка осуществлялась в 2005 году, так как была начата 20.10.2003, приостановлена 16.12.2003, возобновлена 11.05.2005 и окончена 18.05.2005. При этом, по мнению инспекции, обоснованно отказано в применении вычета сумм налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, уплаченных в бюджет при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за счет заемных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 3.04.2000 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2005 № 48, согласно которому налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и необоснованно применены налоговые вычеты сумм налога, что повлекло недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 4617487 рублей, налога на прибыль за 2002 год в сумме 4290 рублей, налога на имущество в сумме 4335 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 36 рублей.

Обществом представлены в инспекцию 1.08.2005 возражения по акту выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 5.10.2005 № 48. Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная в процессе выездной налоговой проверки уменьшена с 4617487 рублей до 2721330 рублей.

Решением инспекции от 2.11.2005 № 48 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу начислены (без учета переплаты по налогам) 2730979 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 854647 рублей за 2000 год, 1598232 рублей за 2001 год, 268451 рубль за 2002 год, 8631 рубль за январь 2003 год, 731 рубль за апрель 2003 года, 287 рублей за май 2003 года; налог на имущество в сумме 4335 рублей за 2000-2002 годы; налог на прибыль в сумме 4290 рублей за 2002 год; соответствующие суммы пеней и 3544 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 89-135).

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам инспекцией выставлены 9.11.2005 требования об уплате 2712379 рублей налогов, 1537651 рубль пеней и 3544 рублей штрафа.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 2511629 рублей налога на добавленную стоимость, 2806 рублей налога на имущество, в том числе за 2000-2001 годы, начисленных эти суммы налогов пени и штрафа, а также удовлетворяя частично встречное требование инспекции о взыскании с налогоплательщика 306 рублей штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания названной нормы следует взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

В данном случае выездная налоговая проверка налогоплательщика осуществлялась в 2005 году и проверке могли быть подвергнуты предшествующие ей три года: 2004, 2003 и 2002.

Довод инспекции о том, что трехлетний срок проведения выездной налоговой проверки следует исчислять с даты вынесения решения от 17.10.2003 № 11-533 о ее проведении в отношении налогоплательщика, с учетом времени, на которое производство выездной налоговой проверки общества было приостановлено – полтора года, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий действующему налоговому законодательству.

При этом термин приостановление проведения налоговой проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, он был легализирован в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". В то же время ни статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения налогового законодательства не содержат указаний на полномочие налоговых органов приостанавливать проведение выездных проверок, произвольно продлевая тем самым установленные ограничения их продолжительности. Часть вторая статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации определяет нормативные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как обязательные лишь для своих подразделений и не относит их к актам законодательства по налогам и сборам. Между тем приостановление выездных налоговых проверок существенным образом затрагивает интересы налогоплательщиков, поэтому совершение данного процессуального действия возможно лишь, если оно прямо предусмотрено законом.

Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) вытекает, что полномочия органов управления должны определяться законом. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью.

В связи с этим решение о приостановлении проведения проверки не основано на законе. Об отсутствии правовых оснований приостановления налоговых проверок указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9 –П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации…» где констатируется, что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность прерывания или приостановления налоговых проверок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» указал, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения инспекции от 2.11.2005 № 48 в части начисления налогов, пени и штрафа за 2000-2001 годы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом судом признаны необоснованными выводы инспекции о том, что оплата обществом товаров и сумм налога на добавленную стоимость в 2000-2003 годах за счет заемных денежных средств по договору займа от 1.04.2000 с ФИО5, со сроком погашения до 1.04.2005, которые не возвращены займодавцу по состоянию на 1.10.2003, не дают право налогоплательщику на применение налоговых вычетов, поскольку отсутствует реальность затрат, а также Астраханской таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации денежными средствами по договору уступки права требования ООО «Луч» на сумму 1450000 рублей от 4.04.2001.

Поскольку, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость, так как нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от источника получения им денежных средств. К тому же, договор займа от 1.04.2000 не изменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, равно как и договор уступки права требования от 4.04.2001.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае из решения инспекции от 2.11.2005 № 48 следует, что во исполнение требования № 167 от 16.08.2005 общество представило в налоговый орган дополнительные документы: накопительную ведомость по счету 50 за декабрь 2004 года и расходный кассовый ордер № 0812/06-04 от 8.12.2004.

Налоговым органом установлено, что фактическая сумма займа по договору от 1.04.2000 составила 2634751 рубль 65 копеек, которая указана в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2005 № 48 и в декабре 2004 года организация-заемщик ООО ПКФ «Век» по расходному кассовому ордеру № 0812/06-04 от 8.12.2004 погасила займодавцу ФИО5 полностью сумм займа, что также отражено в ее решении от 2.11.2005 № 48.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 27.01.2006и постановление апелляционной инстанцииот 27.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6462у/4-5/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Гатауллина Л. Р.