Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по делу № А06-6463/2022 о возвращении до принятия к производству

заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (416474, г.Астрахань, Приволжский район, Промышленная зона, ФИО1 промузел, ул. Рождественская, д. 27Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416450, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67), судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (416450, <...>),Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД государственного управления МВД России по Волгоградской области (400012, <...> влд. 15а)

о признании недействительным постановления от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №42366/22/30014-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 42366/22/30014-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 №30014/22/191243 о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение постановления по делу об административном правонарушении №18810534220309022798 от 09.03.2022, вынесенного органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по делу № А06-6463/2022 заявление ООО «ЦИВССМ» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИВССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для возвращения Арбитражным судом Астраханской области заявления Общества послужило установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

К компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Cудом установлено, что Общество привлечено ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

На основании акта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении № 18810534220309022798 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ООО «ЦИВССМ» возбуждено исполнительное производство № 32604/22/30014-ИП.

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦИВССМ» исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42366/22/30014-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 06.07.2022 о взыскании с ООО «ЦИВССМ» исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, Обществом заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 42366/22/30014-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 06.07.2022 о взыскании с ООО «ЦИВССМ» исполнительского сбора.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что если судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, а затем на основании соответствующего постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию этого сбора, то возникшие в ходе этого производства споры могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью).

Настоящий спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вытекает из правоотношений, возникших в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью должника.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение указанного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, выданного на основании акта ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2018 № 303-КГ18-22858 по делу № А51-4820/2018.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п.3 ч.2 ст. 128, ч.6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из анализа указанных норм следует, что если судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, а затем на основании соответствующего постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию этого сбора, то возникшие в ходе этого производства споры могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью).

Таким образом, должником должна быть организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Однако как указано выше, настоящий спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вытекает из правоотношений, возникших в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявленных ООО «ЦИВССМ» требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, чтоООО «ЦИВССМ» ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято определение о возвращении заявления, в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по делу №А06-6463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина