Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.03.2006 (судья Негерева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 (председательствующая Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6463у/3-18/05,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Москва о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10311010/280705/0001231 и грузовой таможенной декларации № 10311010/280705/0001236 и признанию недействительными требований № 242 от 24.10.2005 и № 245 от 28.10.2005 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от06.03.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, по контракту № MSE-05/5-162 от 25.05.2005, заключенному между ГАВК «Markazsanoateksport» Республики Узбекистан - продавец, и ООО «Агросервис» Россия - покупатель по грузовой таможенной декларации № 10311010/280705/0001231 и грузовой таможенной декларации № 10311010/280705/0001236 на таможенную территорию была осуществлена поставка из Узбекистана в Российскую Федерацию на условиях FSA - ст.Кенгсой полиэтилена в гранулах.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запросы о представлении дополнительных документов.

Заявителем были представлены в Астраханскую таможню дополнительные документы.

Признав использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данные документально не подтвержденными, таможенный орган применил резервный шестой метод определения таможенной стоимости товара и выставил требования об уплате таможенных платежей: № 242 от 24.10.2005 о взыскании таможенных пошлин в сумме 148.743 руб. и пени в сумме 5.736,52 руб.; требование № 245 от 28.10.2005 о взыскании таможенных пошлин в сумме 74.513,88 рублей и пени в сумме 2.970,62 рублей.

Признавая действия таможни незаконными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенным органом в качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара указано на то, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В качестве обоснования своего вывода таможенный орган указывает следующее.

1)в счет-фактурах №571/024 от 20.07.2005 и №555/024 от 18.07.2005 отсутствуют условия поставки товара. Кроме того, счета - фактуры выставлены не продавцом, а грузоотправителем.

2)покупатель должен был произвести предварительную оплату товара в течение 5 дней со дня выставления продавцом инвойс. Оплата произведена 01.07.2005, а счета-фактуры выставлены 18-го и 20-го июля 2005 года. По мемориальному ордеру не прослеживается конечный получатель платежа.

3)в цену товара, определенную договором купли-продажи, включена стоимость транспортировки по территории Казахстана, в то время как оплата транспортировки по территории Казахстана произведена фирмой «Киф Актобе»,

4)в платежном поручении №197 отсутствуют штамп банка, дата приема и подпись исполнителя, свидетельствующие о приеме банком платежного поручения к исполнению.

Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе. Между тем, указанные обстоятельства были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды законом не предусмотрено отражение условий поставки в счетах - фактурах. Для этого имеется контракт, который и содержит все условия поставки. Счета фактуры № 571/024 от 20.07.2005 и №555/024 от 18.07.2005 содержат указание на контракт, по которому поставляется товар. При этом, счет-фактура содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе. Все сведения соответствуют условиям контракта.

Оплата товара была произведена в течение 5 дней после выставления инвойса. Оплата была предварительной. Все условия пункта 3.2 контракта были выполнены. 27.06.2005 выставлен инвойс. 01.07.2005 произведена оплата всей партии товара. 18 и 20 июля произведена поставка товара. Таможенный орган необоснованно указал, что якобы были нарушены установленные сроки оплаты товара. Также не соответствует действительности и утверждения о том, что не прослеживается назначение и конечный получатель платежа. Все эти сведения указаны, а утверждение таможенного органа, что «возможно» они не соответствуют действительности ничем не подтверждены и являются только домыслами.

Согласно условий поставки - FСA-ст.Кенгсой обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара возложена на покупателя. Декларантом указана стоимость транспортировки. Договор на доставку товара был заключен с фирмой «Нефтехимтранс», которая осуществила доставку по территории Узбекистана собственными силами, а по территории Казахстана заключала договор с фирмой «Киф Актобе». Счет за доставку потом был полностью выставлен ООО «Агросервис», что подтверждается справкой государственного предприятия «Нефтехимтранс» и счетом № 1297 от 04.07.2005. Платежное поручение № 197 от 04.07.2005 имеет все необходимые реквизиты.

Таким образом, суды установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода, а также других (второго, третьего, четвертого, пятого) методов определения таможенной стоимости правомерно признали действия ответчика незаконными в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6463у/3-18/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.САГАДЕЕВ

судьи В.М. КОЗЛОВ

Р.Г. ХАСАНОВ