Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу № А06-649/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц», Астраханская область, с. Кулаковка (ИНН 3015002849, ОГРН 1023000848782) к закрытому акционерному обществу «Приволжское», Астраханская область, промузел Кулаковский (ИНН 3009005337, ОГРН 1023000828883), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2008 № 50 недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 с закрытого акционерного общества «Приволжское» (далее – ЗАО «Приволжское») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Альфа-Ц» (далее – ООО «ПКФ «Альфа-Ц») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2008 № 50, между открытым акционерным обществом «ПМК Агромехмонтаж «Приволжская» и ООО «ПКФ «Альфа-Ц» признан незаключенным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

05 мая 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявление ЗАО «Приволжское» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Приволжское» просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «Альфа-Ц» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 2) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 по делу № А06-649/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014, установлено, что в действиях гражданки Гвоздевой О.Д. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по признаку подделки документов, а именно, доверенности от 28.11.2011 на имя Шапиро И.М., доверенности от 15.10.2007 № 20 выданной Гвоздевой О.Д. на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка №50 которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что фактически со времени совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ совершенного Гвоздевой О.Д., прошло более двух лет, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Также в материалах проверки имеется доверенность от 15.10.2007 № 20 выданная ООО «ПКФ «Альфа-Ц», в лице генерального директора Корбакова Валерия Михайловича Гвоздевой Оксане Дмитриевне для выполнения представительских функций с правом подписания за генерального директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц» Корбакова Валерия Михайловича следующие документы общества: 1) договоры, приложения к договорам, 2) сметы, 3) доверенности, 4) акты приёма-передачи, акты сверок, акты выполненных работ и т.д., 5) счета на оплату, 6) товарные накладные, товарно-транспортные накладные, 7) кассовые и другие документы, за исключением банковских документов.

Настоящая доверенность выдана Гвоздевой Оксане Дмитриевне сроком на три года без права передоверия. Данной доверенностью Гвоздева О.Д. не была уполномочена подписывать исковые заявления в Арбитражный суд Астраханской области за генерального директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц» Корбакова Валерия Михайловича.

Кроме того подписанная ею доверенность от 28.12.2010, выданная представителю Шапиро И.М., за генерального директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц» Корбакова Валерия Михайловича также является ненадлежащей, поскольку её полномочия на подписания доверенностей утратили силу так как срок действия доверенности от 15.10.2007 № 20 истёк 15.10.2010.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «Приволжское» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гвоздевой О.Д. от 30.01.2014 и справка эксперта об исследовании от 04.06.2013 № 108 на основании ксерокопий о вероятности выполнения подписи в исковом заявлении и доверенности Гвоздевой О.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что указанные ЗАО «Приволжское» обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Предусмотренная частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Суд первой инстанции обоснованно учёл позицию директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц», который полностью поддерживает исковые требования и предпринимает действия к принудительному взысканию с ответчика присужденной суммы.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 11189/12, согласно которой, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При этом суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом «Приволжское» при подаче кассационной жалобы по квитанции от 24.11.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А06-649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Приволжское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 24.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин