Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-6514/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности возобновить энергоснабжение объектов, с участием третьих лиц: уполномоченного представителя жильцов – ФИО3, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»» (далее – ООО «ПЭП «МВМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭСК», ответчик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на объектах ООО «ПЭП «МВМ-2»: ремонтный цех; гараж; сварочный пост; освещение и административное здание, расположенных по адресу: <...>; о возложении обязанности возобновить энергоснабжение указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и уполномоченный представитель жильцов дома № 1 по ул. 2 ‑я ФИО5 Каримовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «АЭСК» в части отключения электрической энергии на объектах ООО «ПЭП «МВМ-2», в том числе: ремонтный цех; гараж; сварочный пост; освещение и административное здание, расположенных по адресу: <...>. На ОАО «АЭСК» возложена обязанность возобновить энергоснабжение вышеуказанных объектов ООО «ПЭП «МВМ-2».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЭП «МВМ-2» (абонент) был заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.12.2009 № 160 с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Полагая, что у ООО «ПЭП «МВМ-2»» образовалась задолженность за поставленную электроэнергию, ОАО «АЭСК» направило уведомление от 27.07.2011 № 1171 с требованием об оплате суммы долга в срок до 03.08.2011, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 03.08.2011 с 10-00 часов и с 08.08.2011 с 10-00 часов – полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В уведомлении от 27.07.2011 № 1171 ответчиком было указано, что задолженность истца образовалась за фактически потребленную электроэнергию в июне и 70% заявленной электроэнергии за июль: 34 212, 67 руб. + 72 843,29 руб.

В соответствии с актом от 03.08.2011 ответчиком введено было частичное ограничение потребления электроэнергии на объектах ООО ПЭП «МВМ-2».

Из данного акта усматривается, что по причине дебиторской задолженности по указанию инспектора ФИО6 персоналом потребителя произведено отключение электроустановки на объектах истца: ремонтный цех; гараж; сварочный пост; освещение, расположенных по адресу: <...>.

Согласно акту от 08.08.2011 ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, произведено отключение административного здания ООО ПЭП «МВМ-2», по адресу: <...>.

Полагая, что у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии в спорный период, что действия гарантирующего поставщика по инициированию прекращения подачи электрической энергии на вышеуказанные объекты являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктами 78, 160, 16, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из следующего.

ООО «ПЭП «МВМ-2» выступает одновременно в качестве потребителя электроэнергии и сетевой организации. К сетям истца присоединены 44 потребителя, которым ОАО «АЭСК» поставляет электрическую энергию в соответствии с отдельными договорами об отпуске и потреблении электрической энергии.

В соответствии с актом раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО «АЭСК» и ООО «ПЭП «МВМ-2», последний несет ответственность за состояние кабельной и воздушной ЛЭП-6 кВ фидеров № 31 и № 36 подстанции «Судостроительная».

К указанной кабельной и воздушной ЛЭП-6 кВ фидеров № 31 и № 36 присоединены электрические сети и ТП-4, посредством которых осуществляется обеспечение электроэнергией, в том числе, жилого дома № 1 по ул. 2-я Ровная.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 № 304, в том числе для обеспечения энергоснабжения жилого дома № 1 по ул. 2-я Ровная.

В перечень регистрируемых электросчетчиков абонента включен объект по адресу: ул. 2-я Ровная, дом 1: подстанция «Судостроительная», ТП-4, фидеры № 31 и № 36, электросчетчики № 711584, № 53835720043.

Истцом было представлено срочное донесение за июнь 2011 года со следующими показаниями: абоненты ОАО «АЭСК», получающие электроэнергию через электросети ООО ПЭП «МВМ-2» согласно приложению № 1, – 126497 кВтч.; потери в электросетях - 17577 кВтч.; собственное потребление электроэнергии ООО ПЭП «МВМ-2» - 17 211 кВтч.

В приложении № 1 к срочному донесению с расшифровкой п. 1 согласно срочным донесениям ОАО «АЭСК» к договору от 0112.2009 № 160 указано, что ИП ФИО4(дом №1 по ул. 2-я Ровная) потреблено 35310 кВтч.

В указанном срочном донесении работником энергосбытовой компании показания расхода электроэнергии были исправлены (путем зачеркивания): в графе «Абоненты ОАО «АЭСК», получающие электроэнергию через электросети ООО ПЭП «МВМ-2» согласно приложению № 1», вместо указанного потребителем расхода электроэнергии – 126497кВтч проставлена цифра – 96895 кВтч.; в графе «потери в электросетях…» - вместо указанных потребителем 17 577 кВтч записано – 13 464 кВтч.; в графе «собственное потребление электроэнергии ООО ПЭП «МВМ-2» – указанная потребителем цифра 17 211 кВтч исправлена на 50 926 кВтч.

В приложении к срочному донесению также внесены исправления, касающиеся потребления энергии ИП ФИО4 по дому №1 по ул. 2-я Ровная, указанное потребление 35 310 кВтч исправлено на 5708 кВтч. При этом в срочное донесение ФИО4 внесено потребление от фидера 34, не значащегося в договоре.

При внесении исправлений в срочное донесение акт согласования разногласий о показаниях расхода электроэнергии сторонами не составлялся.

Акт приема - передачи электроэнергии за июнь 2011 года истцом не подписан.

Письмом от 06.07.2011 № 143 истец известил ответчика о возникших разногласиях, связанных с определением расхода электрической энергии за июнь 2011 года, и направил в адрес ответчика для оформления срочные донесения, акт баланса электроэнергии за июнь 2011 года, сводную ведомость по передаче электроэнергии, а также просил оформить счета – фактуры за отчетный период, аванс на оплату.

В письме от 15.07.2011 № 152 истец указал на разность показаний указанных в срочных донесениях и возвратил без оформления счет – фактуру от 30.06.2011 № 00000239123 за июнь 2011 года на сумму 200 971 руб. 75 коп., акт приема-передачи электроэнергии за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и счет № 00000239123 на сумму 72 525 руб. 03 коп., а также обратился с требованием исправить счет-фактуру за июнь 2011 на сумму 93 551 руб. 04 коп. в соответствии с показаниями, указанными им в срочном донесении.

Кроме того, в материалах дела имеется срочное донесение о показаниях электросчетчиков за июнь 2011 года ИП ФИО4 по дому № 1 по ул. 2-я Ровная с указанием расхода электроэнергии 1‑5 подъезда и 6-10 подъезда за 30 дней – 35 310 кВтч., но с указанием итога – 5727 кВтч.

В срочном донесении ИП ФИО4 зафиксированы показания электросчетчиков по состоянию на 01.07.2011: 1-5 подъезд, электросчетчик № 53835720043 – 036522 (которые исправлены на 36013); 6-10 подъезд, электросчетчик № 9072031002408 - 008164 (исправлены на 7614).

Как следует из письма ОАО «АЭСК» от 04.05.2011 № 07/Э5-3/221, в связи с расторжением договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, ИП ФИО4 с 15.05.2011 исключила объект, расположенный по адресу: <...>, из договора от 01.06.2008 № 304 (фидеры 31, 36, электросчетчики № 53835720043, № 9072031002408). Впоследствии собственники жилых помещений самостоятельно оплачивали стоимость потребленной электроэнергии ответчику.

Таким образом, в объем электроэнергии, непосредственно потребленной истцом, ответчиком неправомерно была включена электроэнергия, потребленная жителями дома № 1 по ул.2-я Ровная в г. Астрахани. Однако истец не обязан производить оплату за потребленную жильцами электроэнергию.

Одностороннее внесение исправлений энергоснабжающей организацией в срочное донесение потребителя не предусмотрено ни договором, ни нормативными актами.

Судами предыдущих инстанций установлено, что сведения о потребленной электроэнергии за июнь 2011 года по дому № 1 по ул. 2-я Ровная, в количестве 35 310 кВтч соответствуют актам контрольного съема показаний приборов коммерческого учета по состоянию на 01.07.2011 по указанному жилому дому: № 53835720043 - 036522, №9072031002408 ‑ 008164.

Таким образом, ответчиком неправомерно произведено исчисление долга истцу (абоненту) за июнь 2011, исходя из объемов электроэнергии в количестве 50 926 кВтч, с учетом односторонних поправок, внесенных ответчиком в срочное донесение.

Ответчик не доказал факт наличия у истца задолженности по оплате поставленной энергии в спорный период.

Не представлены доказательства образования задолженности за истцом и по авансовым платежам за июль 2011.

Акты сверок расчетов, подписанные сторонами без разногласий, свидетельствуют об отсутствии задолженности за истцом и наличии переплаты.

Ответчик не отрицает факта оплаты истцом стоимости электроэнергии, исходя из объема собственного потребления.

В уведомлении о вводе ограничения поставки электроэнергии от 27.07.2011 №1171, адресованном истцу, отсутствуют сведения о получении истцом данного уведомления.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить дату получения уведомления истцом и соответственно надлежащий срок предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении истцу уведомления от 27.07.2011 №1171 факсимильной связью не состоятельны, так как в материалы дела ответчиком не представлен отчет об отправке указанного уведомления с факсимильного аппарата.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А06-6514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

Н.Ю. Мельникова