Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу №А06-652/2023

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Татьяне Станиславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Татьяне Станиславовне (далее - ИП Сальникова Т.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ИП Сальниковой Т.С. в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 590 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ИП Сальниковой Т.С. в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за исковое заявление в сумме 2257 руб. В остальной части в исковых требований отказано. С Учреждения в пользу ИП Сальниковой Т.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2543 руб.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, необходимые документы не подготовил и не представил, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Техническое заключение и пожарное заключение не было подготовлено исполнителем.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 кассационная жалоба Учреждения на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.02.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 01.02.2024 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и ИП Сальниковой Т.С. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № 318/1п, от 03.09.2021 № 276/1п, от 13.08.2021 № 244/1п, от 12.08.2021 № 234/1п, от 01.10.2021 № 320/1п, от 02.09.2021 № 266/1п, от 02.09.2021 № 268/1п.

Предметом перечисленных договоров являлось оказание юридических услуг в отношении объекта «Пристройка-каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования и в отношении объекта ТП, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг по договору от 12.08.2021 № 234/1п составляет 97 500 руб.; стоимость услуг по договору от 13.08.2021 № 244/1п составляет 98 000 руб.; стоимость услуг по договору от 02.09.2021 № 266/1п составляет 98 000 руб.; стоимость услуг по договору от 02.09.2021 № 268/1п составляет 98 000 руб.; стоимость услуг по договору от 03.09.2021 № 276/1п составляет 99 000 руб.; стоимость услуг по договору от 04.10.2021 № 318/1п составляет 98 000 руб.; стоимость услуг по договору от 01.10.2021 № 320/1п составляет 99 500 руб.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров об оказании юридических услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счетов от исполнителя. Все оплаты производятся в безналичной форме, путем перечисления выставленных сумм, на расчетный счет (или кассу) исполнителя.

Исходя из актов оказанных услуг, исполнитель выполнил следующий перечень действий:

- акт от 21.10.2021 к договору от 12.08.2021 № 234/1п: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов, анализ судебной практики по данному спору); сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д. на сумму 97 500 руб.;

- акт от 22.10.2021 по договору от 13.08.2021 № 244/1п: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов), сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта на сумму 98 000 руб.;

- акт от 28.10.2021 по договору от 02.09.2021 № 266/1п сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта и т.д. на сумму 98 000 руб.;

- акт от 28.10.2021 по договору от 02.09.2021 № 268/1п сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта, набор текста, работа курьера на сумму 98 000 руб.;

- акт от 29.10.2021 к договору от 03.09.2021 № 276/1п: подготовка необходимых документов для узаконения, техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 000 руб.;

- акт от 03.11.2021 к договору от 04.10.2021 № 318/1п: сбор, анализ и подготовка необходимых документов узаконение объекта на сумму 98 000 руб.;

- акт от 02.11.2021 к договору от 01.10.2021 № 320/1п: анализ представленных документов для узаконивания (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа) техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 500 руб.

Как следует из искового заявления, заключая договоры на оказание юридических услуг, заказчик рассчитывал на решение вопроса о введении в гражданский оборот объекта «Пристройка - каньон» к существующему корпусу диспансера для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета на общую сумму 590 000 руб., которые были оплачены согласно платежным поручениям от 24.11.2021 № 9409 на сумму 98 000 руб., от 25.11.2021 № 9472 на сумму 98 000 руб., от 24.11.2021 № 9408 на сумму 99 000 руб., от 19.11.2021 № 9310 на сумму 97 500 руб., от 24.11.2021 № 9407 на сумму 99 500 руб., от 19.11.2021 № 9309 на сумму 98 000 руб.

Вместе с тем, перечисленные в актах оказанных услуг документы по вводу в гражданский оборот указанного выше объекта исполнителем изготовлены не были и истцу не передавались.

В подтверждение своих доводов, истец сослался на исковое заявление по делу № А06-6853/2022 поданное ИП Сальниковой Т.С. в Арбитражный суд Астраханской области о признании права собственности на реконструированный объект, к которому приложены только те документы, которые имелись у Учреждения и не требовали каких-либо действий и временных затрат со стороны исполнителя ИП Сальниковой Т.С.

Таким образом, по мнению истца, ИП Сальниковой Т.С. подготовлено только исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект.

В ходе рассмотрения дела № А06-6853/2022 установлено, что техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, экспертные заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормативам, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объекта к исковому заявлению не приложены.

С учетом того, что пунктом 4.7 договоров на оказание юридических услуг от 03.09.2021 № 276/1п, от 13.08.2021 № 344/1п, от 12.08.2021 № 234/1п, от 01.10.2021 № 320/1п, от 02.09.2021 № 266/1п предусмотрено, что в случае если услуги исполнителя окажутся ненадлежащего качества по зависящим от него причинам, и интересы заказчика будут существенно ущемлены, исполнитель обязуется без дополнительной оплаты осуществить надлежащие услуги по защите прав Учреждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 01-25/4433 с предложением о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, либо о возврате выплаченных денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, невозвратом денежных средств на стороне ИП Сальниковой Т.С., по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 590 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что ответчик на перечисленную истцом сумму 590 000 руб. взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, необходимые документы не подготовил и не представил, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем удовлетворил заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что оплаченные за выполненные ответчиком работы на сумму 500 000 руб., не подлежат возврату истцу, так как не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку из условий договоров не следует обязанность исполнителя передачи каких-либо документов заказчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что поскольку пожарное заключение и заключение технической экспертизы ответчиком не было подготовлено, сумма в размере 90 000 рублей, подлежит взысканию с ИП Сальниковой Т.С.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.10.2021 № 318/1 и спецификацией к нему ИП Сальникова Т.С. приняла на себя обязательства оказать Учреждению услуги следующего характера: сбор анализ и подготовка необходимых документом для узаконения объекта – 80 000 руб., набор текста, копирование, работа курьера - 18 000 руб. Общая стоимость таких услуг составила 98 000 руб.

В соответствии с договором от 01.10.2021 № 320/1 и спецификацией к нему ИП Сальникова Т.С. приняла на себя обязательства оказать Учреждению услуги следующего характера: сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показания, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение – 90 000 руб.; набор текста, копирование работа курьера - 8000 руб., рабочие встречи с заказчиком - 1500 руб. Общая стоимость таких услуг составила 99 500 руб.

В соответствии с договором от 03.09.2021 № 276/12 и спецификацией к нему ИП Сальникова Т.С. приняла на себя обязательства оказать услуги Учреждению следующего характера: подготовка необходимых документов для узаконения, техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение – 80 000 руб.; набор текста, работа курьера – 16 000 руб.; рабочие встречи с заказчиком в сентябре - 3000 руб. Всего общая стоимость таких услуг составила 99 000 руб.

В соответствии с договором от 02.09.2021 № 268/12 и спецификацией к нему ИП Сальникова Т.С. приняла на себя обязательства оказать услуги Учреждению следующего характера: сбор анализ и подготовка необходимых документов узаконения объекта - 70 000 руб., набор текста, работа курьера - 18 000 руб. Всего общая стоимость составила 98 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Принимая во внимание представленные истцом документы, в том числе акты об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не опровергнут факт надлежащего оказания ответчиком услуг - по объему, качеству и срокам их оказания, и в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом соответствующих услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал неоказание услуг по подготовке пожарного заключения и технической экспертизы, что также следует из ответа исполнителя на письмо от 05.12.2022, стоимость не оказанных услуг составила 90 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 90 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком никакие документы истцу не передавались, суд округа отклоняет как не опровергающие факта оказания ответчиком услуг истцу, поскольку из условий договоров не следует обязанность исполнителя передачи каких-либо документов заказчику.

Результат работ – ввод в гражданский оборот «Пристройка-каньон» к существующему корпусу для размещения медицинского радиотерапевтического оборудования достигнут. При этом способ достижения результата работ не был определен сторонами в качестве определяющего при заключении договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023 года по делу № А06-6853/2022 за Астраханской областью признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - главный корпус литер А, блок IV общей площадью 2599, 1 кв. метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева/ул. Куликова /1 л. 11 Красной Армии, д. 57/65/2.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа также считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Указанный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В свою очередь опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Сальниковой Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком иных обязательств на сумму 500 000 рублей, во взыскании которой обжалуемым постановлением отказано, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, в связи с этим сомнений в правильности выводов суда второй инстанции у Арбитражного суда Поволжского округа не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А06-652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова