Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу № А06-6557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Италбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Производственно-коммерческая фирма «Эрсно» (общество с ограниченной ответственностью), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

об обязании прекратить незаконное использование авторских прав и о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Италбетон» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.06.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Италбетон» (далее – ООО «Италбетон», ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить незаконное использование авторских прав на производство железобетонных изделий по чертежам на железобетонные изделия (КЖ.И шифр 75/11 СПБ – 9 – КЖ.И) и о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что истец является автором архитектурного проекта – документация комплекта чертежей на железобетонные изделия (КЖ.И шифр 75/11 СПБ – 9 – КЖ.И) для объекта «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани», исключительные права на проектную и рабочую документацию приобрел на основании договора БАР-0270/15/АКБ от 22.04.2015; имея право на ее переработку, изготовил проект на строительство вышеуказанного объекта. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств размера причиненных убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между производственно-коммерческой фирмой «Эрсно» (Заказчик) и ООО «Италбетон» (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку сборных железобетонных конструкций № 01-2020 (далее – договор № 01-2020), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и поставить сборные железобетонные конструкции (стеновые панели трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем) (далее – сборные ЖБК) на объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Сун Ят-Сена/ул. Маркина/ул. Социалистическая/ ул. Даргомыжского.

Перечень сборных ЖБК, подлежащих изготовлению и поставке, был обусловлен в Спецификации, которая является Приложением №1 к договору № 01-2020.

Согласно пункту 1.3 договора № 01-2020 сборные ЖБК должны быть изготовлены поставщиком на основании чертежей, описания (далее – техническое задание), предоставленных заказчиком. Техническое задание передается заказчиком поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Поставщик приступает к изготовлению ЖБК при наличии технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного со стороны поставщика путем проставления на нем соответствующей отметки.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора № 01-2020 заказчик обязался передать поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора техническое задание, согласно пункту 1.3 договора.

Техническое задание, содержащее чертежи с описанием и характеристиками подлежащих изготовлению сборных ЖБК, утвержденное заказчиком, было передано им ООО «Италбетон» 24.03.2020.

Во исполнение договора № 01-2020 и в соответствии с Техническим заданием ответчик осуществлял изготовление и поставку ООО ПКФ «Эрсно» сборных ЖБК.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является автором архитектурного проекта – документации комплекта чертежей на железобетонные изделия (КЖ.И шифр 75/11 СБП-9-КЖ.И) для объекта «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани». По мнению истца, ООО «Италбетон» в лице филиала в г. Астрахани осуществил и осуществляет выпуск и реализацию железобетонных изделий для строительства детского сада на 330 мест по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. СунЯт-Сена/ул. Маркина, привязанного по проекту «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани», по чертежам на железобетонные изделия (Часть 3 «Конструкции железобетонные» шифр 33000230 -КР 3.1 Книга 1 «УЗЛЫ»; Часть 3 «Конструкции железобетонные» шифр 33000230 - КР 3.2 Книга 2 «Изделия» Часть 3 «Конструкции железобетонные» шифр 33000230 - КР 3.3 Книга 3 «Изделия»), которые принадлежат ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Истец не представил доказательств того, что изготовленные ответчиком по договору № 01-2020 стеновые панели трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем соответствуют чертежам на железобетонные изделия (КЖ.И шифр 75/11 СПБ – 9 – КЖ.И).

Факт использования ответчиком проектной документации, включающей в себя проект, созданный истцом, материалами дела не подтверждается.

Изготовление железобетонных изделий ответчиком осуществлялось на основании договора и в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к этому договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Италбетон» не является лицом, нарушившим права истца на объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, учитывает следующее.

Содержание договора № 33000230 от 16.12.2015 и Дополнительного соглашения №1 к нему, заключенных между ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» и АО «Проектный институт «Астраханьгражданпроект» (проектировщик, автор), не подтверждает факт приобретения истцом у правообладателя (автора проекта) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Как следует из содержания пункта 6.2 договора №33000230 от 16.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016), «Заказчик получает право интеллектуальной собственности на полный результат работ» по договору. Условиями договора не конкретизировано, какое именно право интеллектуальной собственности передается ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест». Из Дополнительного соглашения №1 к договору не следует воля автора (АО «Проектный институт «Астраханьгражданпроект») на передачу истцу исключительных прав.

Ни договор №33000230 от 16.12.2015, ни Дополнительное соглашение №1 к нему не содержат условия о возмездности сделки по передаче прав.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него исключительных прав на проектную документацию «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проектная документация может быть признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) соответствие проектной документации установленным Правительством Российской Федерации критериям экономической эффективности проектной документации, подтвержденное положительным заключением государственной экспертизы проектной документации;

2) возможность использования проектной документации при подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство (далее в целях настоящей статьи - аналогичный объект);

3) наличие у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования исключительного права на проектную документацию.

В силу части 2 той же статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления со дня включения сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства:

1) получают право на безвозмездное использование экономически эффективной проектной документации повторного использования (для подготовки на ее основе проектной документации применительно к аналогичному объекту);

2) при подготовке проектной документации применительно к объекту капитального
строительства, строительство которого они обеспечивают, обязаны использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, подготовленную применительно к аналогичному объекту.

Реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования размещен в сети интернет на официальном сайте Минстроя России (на странице с адресом https://minstroyrf.gov.ru/trades/gradostroitelnaya-deyatelnost/17/).

На основании решения Минстроя России №323-ПРМ-ХМ от 31.05.2018 в данный реестр включена информация о проектной документации «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» и субъекте Российской Федерации – Астраханская область.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на проект «Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани» были приобретены исключительные права субъектом РФ в лице администрации Астраханской области, поскольку для признания проекта экономически эффективной проектной документацией повторного использования одним из обязательных условий является факт наличия у субъекта Российской Федерации таких исключительных прав.

Следует также учесть, что в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Имеются различия между проектной документацией (то есть документацией для строительства или производства) и архитектурным проектом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Статьей 2 Закона об архитектурной деятельности раскрываются следующие понятия: Архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурный проект – это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Чертежи на железобетонные изделия, входящие в состав проектной документации, не содержат решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относятся к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами, определяющими функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические требования.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 №5816/11, Определении Верховного суда РФ от 24.04.2017 №305-ЭС17-3662 по делу №А40-214554/2015, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 №С01-937/2019 по делу №А32-4288/2019, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 № С01-112/2022 по делу № A31-8320/2021.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств реального возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между их возникновением у истца и действиями ответчика, ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в материалы дела не представлено.

Статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрено право автора или правообладателя, в случае нарушения его исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 1406.1 ГК РФ, по своему содержанию исключающую возможность обращения одновременно с требованиями и о взыскании убытков, и о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу №А06-6557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО2

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина