Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявления от 24 августа 2017 года по делу № А06-6568/2017, судья Г.В. Серикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 423 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (далее – ООО «АстраСтрой») к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости») о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 423 руб. 15 коп.

Определением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Астраханской области возвратил исковое заявление ООО «АстраСтрой о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 423 руб. 15 коп.

ООО «АстраСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по выбору истца. Однако, данной статьей определены условия, при наличии которых истец может воспользоваться таким правом

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Кроме этого, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АстраСтрой» предъявлено к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 410031, <...>.

Заявителем в арбитражный суд представлен договор аренды недвижимости от 01.05.2015г. Согласно пункту 8.2 договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны обращаются в суд по месту нахождения ответчика. Иных документов о том, что стороны определили передачу споров на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области – не было приложено к исковому заявлению.

Суд, апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Астрахань, подлежит отклонению.

Из заявленного требования (о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства) и из представленных в суд документов не следует, что иск вытекает из деятельности филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Астраханской области.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Астрастрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2017 года по делу № А06-6568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова