Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А06-6683/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении денежных средств в размере 735 110,92 руб. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении денежных средств в размере 735 110,92 руб. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 по делу № А06-6683/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае нарушены права как кредиторов по текущим обязательствам, так и права предприятия. Также МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отметило, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП от 11.05.2016 не присоединено к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД. Кроме того, предприятие также указало, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел распределение денежных средств по исполнительному производству № 10029/16/30017-СД, перечислил средства в счет погашения долга взыскателю – закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Астрахань» (исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП в суммах 28 352,76 руб. и 459 242,30 руб., а также в счет погашения долга взыскателю - публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (исполнительное производство № 10457/16/30017-ИП в сумме 247 515,86 руб.).

Исходя из того, что спорные платежи относятся к текущим платежам суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплутационных платежей, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов, законом прямо не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношение нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах настоящего дела имеется только постановление о распределении денежных средств от 28.06.2016 по исполнительному производству № 10029/16/30017-СД (л.д.9 т.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», послужившее основанием для распределения денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судами не исследована и не дана оценка в рамках какого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве порядка определения критерия очередности ошибочными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 данного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Следовательно, нарушение порядка очередности при распределении денежных средств является нарушением прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и судебные акты приняты по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует истребовать у судебного пристава-исполнителя все постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», послужившие основанием для распределения денежных средств. Выяснить было ли судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, а также выяснить учитывается ли при распределении денежных средств порядок очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в рамках требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А06-6683/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астараханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина