Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов в размере 8029635 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области», Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее – ООО «РП «Дружба», общество) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов в размере 8029635 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 с ООО «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 8029635 руб., а также государственная пошлина в сумме 63148 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РП«Дружба»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области», полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом города Астрахани, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в период с 19.11.2018 (с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов) по 20.11.2018 ООО РП «Дружба», осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов, что явилось нарушением абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453.

Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 20.02.2019 ООО РП «Дружба», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу 26.04.2018.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, Пограничным управлением в адрес общества направлялась претензия от 27.05.2019 №21/306/31/1876, которая ООО РП «Дружба» была получена, однако ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, до настоящего времени не возмещён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО РП «Дружба» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Судами установлено, что факт допущения обществом превышения распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, ООО РП «Дружба» не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Расчет размера ущерба в сумме 8029635 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 № 1321.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности Пограничным управлением элементов гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и постановлениеДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А06-6722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

И.Ш. Закирова