Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А06-6764/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 № 569, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 № 2174 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 № 2782,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее – ИП Ильмамбетов Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 № 569, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 № 2174 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 № 2782.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Также инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 02.04.2015.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области направила в адрес ИП Ильмамбетова Н.А. требование № 569 по состоянию на 23.01.2014 об уплате пени по минимальному налогу в размере 1 020,08 руб. в срок до 12.02.2014.

Налоговым органом 19.03.2014 вынесено решение № 2174 о взыскании пени в сумме 1 020,08 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ИП Ильмамбетова Н.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2014 № 569, а также решение № 2782 о приостановлении в банке отделения № 8625 Сбербанка России всех расходных операций по счетам ИП Ильмамбетова Н.А.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ИП Ильмамбетова Н.А., суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование налогового органа об уплате пени не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ильмамбетов Н.А. 01.04.2013 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 75 050 руб.

Инспекцией произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты на сумму 29 817,90 руб., соответственно, задолженность предпринимателя перед бюджетом по сроку уплаты налога 30.04.2013 составила 45 232,10 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование от 05.06.2013 № 47346 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 232,10 руб. в срок до 26.06.2013.

За несвоевременную уплату вышеназванного налога инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в размере 1020,08 руб. и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 № 569, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 12.02.2014 погасить имеющеюся задолженность по пене в размере 1020,08 руб. за несвоевременную уплату налога.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.06.2013 № 47346 в установленный срок, инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерацииприняла решение от 08.07.2014 № 9604 о взыскании налога в сумме 45 232,10 руб. за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерациивынесла решение от 08.07.2013 № 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Так же за неисполнение требования обуплате пени по состоянию на 23.01.2014 № 569 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерацииприняла решение от 19.03.2014 № 2174 о взыскании пени в размере 1020,08 руб. за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 19.03.2014 № 2782 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что требование инспекции об уплате пени не соответствует действующему законодательству, не отражает действительную обязанность налогоплательщика, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое требование и принятые на его основании решения о взыскании пени за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам подлежат признанию недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в абзацах 2-3 пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).

Требование по состоянию на 23.01.2014 № 569 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В данном приказе указанно, что при формировании требования об уплате пени в строке недоимка указывается общая сумма налога, которая подлежала уплате (в том числе и уплаченная) по представленному документу с начислениями.

В оспариваемом требовании № 569 по состоянию на 23.01.2014 указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 75 050 руб., срок уплаты которой истек 30.04.2013, сумма исчисленной пени 1020,08 руб. и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного в материалы дела расчета пени за период с 31.11.2013 по 20.01.2014 (л.д. 35) пеня исчислена с недоимки 45 232,10 руб., оставшейся после проведенных зачетов.

Выводы судов о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, являются ошибочными.

В требовании имеется ссылка на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены основания взимания пени и процентная ставка пени.

На основании анализа статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерациипени можно охарактеризовать как меру компенсационного характера, применяемую государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и является составной частью налогового обязательства.

Нарушений налогового законодательства, в том числе и пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается податель жалобы, инспекцией не допущено.

Предприниматель знал о сумме своего долга и просроченном периоде, обязанность по уплате недоимки предпринимателем не оспаривалась.

Относительно размера пени спора не имеется, расчет приложен к материалам дела. При этом заявитель не опроверг наличие действительной обязанности по уплате пени, подтвержденной расчетом.

Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемым требованием и решениями инспекции, заявителем не приведено.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги и в отсутствие спора по размеру налога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А06-6764/2014 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, г. Астрахань,в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин