ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А06-6765 б/3-11/05

«23» мая 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от заявителя – Иксанова Р.В. – начальника юридического отдела (доверенность №280 от 02.12.2004г.),

от должника  – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло», г.Астрахань,

на определение от «17» января 2006 года (председательствующий – Колбаев Р.Р., судьи: Каторжевский Н.К., Негерев С.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6765 б/3-11/05

по заявлению Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения №8625, г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло», г.Астрахань, о признании несостоятельным (банкротом), (лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г.Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Астраханское отделение Сбербанка Российской Федерации №8625 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника в составе   третьей  очереди  суммы 646553548 руб. 33 коп., из которых 646064262 руб. 56 коп. – основной долг, и 489285 руб. 77 коп. – финансовые санкции (с учетом уточненных требований); утверждении кандидатуры арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло» из числа членов СРО некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 15000 рублей в месяц.

Требования заявителя обоснованы неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога; размер денежных требований установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Определением от 17 января 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области требования Астраханского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8625 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло» признаны обоснованными.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло» процедура банкротства- наблюдения.

Временным управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович, проживающий: г.Москва, ул.Автозаводская, дом 3, кв.63.

Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за счет имущества должника.

Назначено  судебное разбирательство в суде первой инстанции на 18.05.2006г. в 14 часов 30 минут.

Требования  Астраханского  отделения  СБ РФ №8625 в размере 646553548 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астраханьстекло».

Определение суда мотивировано обоснованностью заявленных требований вступившими в законную силу решениями.

Суд указал в определении, что начавшаяся ликвидация должника не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве, положения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В кассационной жалобе должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьстекло» просит определение арбитражного суда от 17.01.2006г. отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что процедура наблюдения в отношении должника введена в нарушение части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; введение процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при установленных обстоятельствах законом не допускается.

Кроме того, определение суда не содержит оценки условий банкротства ликвидируемого должника, не дана оценка стоимости имущества должника и установленной кредиторской задолженности.

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения №8625 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астраханьстекло» Говоров Б.В., а также открытое акционерное общество «Внешторгбанк» в отзывах на кассационную жалобу просят определение суда от 17.01.2006г. оставить без изменения, считают доводы должника необоснованными и противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом судей, что соответствует требованиям статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о единоличном рассмотрении судьей заявления о признании несостоятельным общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астраханьстекло» являются несостоятельными.

Нахождение организации должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 – 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Указанные нормы закона, предусматривающие банкротство ликвидируемого должника в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов применяются лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство должника должно осуществляться по упрощенной процедуре, являются ошибочными, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков как по сумме требования заявителя, так и по срокам неисполненных должником обязательств для возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2006г. принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 года по делу №А06-6765 б/3-11/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 В.Г.Петров

                                                                                                             В.А.Петрушкин