Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом») о взыскании 1 504 227 руб. 15 коп. долга за период апрель-октябрь и декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Дом» в пользу ООО «ЛукойлЭнергосервис» взыскано 1 333 140 руб. 68 коп. долга, а также 24 853 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Дом»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оснований для внесения спорной платы ввиду того, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, так как в соответствии с протоколами очередных общих собраний собственников помещений спорных МКД собственники и наниматели жилых помещений приняли решение о прямых расчетах за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Дом» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее ‑ МКД), расположенными по адресам: ул. Немова, д.28, д.28 корп. 1, д.32, д.24Г, ул. Адмирала ФИО1, д.95, <...>, <...>, <...>, д. 137 корп.1, <...>, д.267, ул. Батайская, д.23, ул. Б. Хмельницкого, д.38 корп.1, ул. Комсомольская Набережная, <...> на основании протоколов очередного собрания собственников помещений вышеназванных МКД.

ПАО «АЭК» в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

Как указал истец, ПАО «АЭК» в отсутствие подписанного с управляющей компанией договора в период апрель - октябрь и декабрь 2016 года оказывало услуги по электроснабжению вышеназванных МКД.

Полученная электроэнергия была оплачена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 504 227 руб. 15 коп., в том числе, по индивидуальному потреблению и общедомовым расходам.

27 декабря 2016 года между ПАО «АЭК» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № ЭС/С-1048/16, на основании условий раздела 1 которого ПАО «АЭК» передало, а ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло право (требование) к потребителям (должника) ПАО «АЭК» задолженности за потребленную электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указаны в составленных сторонами актах приема-передачи прав требования.

ООО «Лукой-Энергосервис» направило в адрес ООО «УК «Дом» претензию с требованием оплатить 1 504 227 руб. 15 коп. задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), посчитали требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период апрель 2016 года предъявленными истцом за пределами срока исковой давности, вместе с тем, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 382, 388 ГК РФ, статьями 4, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 8, 9, 10, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 68 Основных положений № 442, и установив, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с энергоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, признали правомерным и подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 333 140 руб. 68 коп. за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь и декабрь 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений) оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В представленных в материалах дела протоколах общих собраний собственников МКД не имеется указания на то, что собственники и наниматели помещений в МКД приняли решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, из них следует, что ими принято решение о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, что предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не изменяет вышеприведенной схемы правоотношений между сторонами спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-6771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева