Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области 26.04.2021 (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина РФ ФИО1.

18.08.2021 Арбитражным судом Астраханской области завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: пос.Тальниковый Красноярского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Не применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью КГ «Верное Решение» в размере 3 520 034,55 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью КГ «Верное Решение» в размере 3 520 034,55 руб., ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 при получении наличных денежных средств в кассе банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума № 45).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 по делу № А06-6779/2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» в общем размере: 3 520 034.55 руб. из которых 3 492 828.70 руб. - основной долг, 27 205.85 руб. - финансовые санкции.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2012 №1217131/0728, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до 27.08.2015, под 22% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.12.2013 с ФИО1 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 456 736,53 руб., из которых: основной долг 402 777,77 руб., проценты 50 406,72 руб., пеня 3552,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 767,37 руб.

Кроме того, между этими же сторонами заключен кредитный договор от 27.08.2012 № 1217131/0730, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до 28.08.2017, под 18% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.12.2013 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 976 884,23 руб., из которых: основной долг 883 333,31 руб., проценты 88 814,09 руб., пеня 4736,83 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 968,84 руб.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2012 № 1217131/0729, по условиям которого банком выдан кредит заемщику в размере 1 000 000 руб., сроком по 28.08.2017, под 18% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредиту между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 27.08.2012 № 1217131/0729-001, по условиям которого должник принял на себя обязательства обеспечить исполнение заемщиком возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.11.2013 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 038 792,21 руб., из которых: основной долг 916 666,65 руб., проценты 109 849,33 руб., пеня 12276,33 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 348,49 руб. с каждого.

Также, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2012 № 1217131/0731, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до 28.08.2017, под 18% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредиту между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 27.08.2012 № 1217131/0731-001, по условиям которого должник принял на себя обязательства обеспечить исполнение заемщиком возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.10.2013 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 000 289,96 руб., из которых: основной долг 899 999,98 руб., проценты 93 649,33 руб., пеня 6 640,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 201,45 руб.

В дальнейшем между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «ВР» заключен договор уступки прав (требований) от 21.09.2018 № 5-09-2018, по условиям которого кредитору переданы права требования к заемщикам, в том числе ФИО1 по вышеуказанным договорам.

Определениями Кировского районного суда от 20.02.2019, 25.02.2019 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» по вышеуказанным заочным решениям.

Судами установлено, что ФИО1, выступая заемщиком и поручителем по кредитным обязательствам, действовал недобросовестно при получении кредитных денежных средств у АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам.

ФИО1 при заключении кредитных договоров и договора поручительства представлены в банк «Справки о доходах физического лица» по Форме № 2-НДФЛ, заявления-Анкеты, в которых указано, что работодателем является ООО «Астраханская транспортная линия».

Единственный учредитель и генеральный директор - ФИО3. Подписал представленные должником и поручителем справки №2-НДФЛ ФИО6 Справки заверены круглой печатью ООО «Астраханская транспортная линия».

Заявления-Анкеты подписаны должником и поручителем ФИО1, заверены работником Банка. ООО «АТЛ» ликвидировано 21.07.2017.

Как указал должник в заявлении-Анкете, единственным и основным местом его трудоустройства является ООО «Астраханская транспортная линия» и ООО «Прайд Шиппинг», работает он в должности «Специалист» и Руководителем среднего звена, среднемесячный доход - 66 089 руб.

Сведения о доходах Должник подтверждает в справках № 2-НДФЛ от 14.08.2012 № 34 за подписью Генерального директора ООО «АТЛ» ФИО6, и печатью организации.

При этом, судами установлено, что в указанный период должник не являлся работником ООО Астраханская Транспортная Линия» и ООО «Прайд Шиппинг» и не имел ежемесячного дохода в размере 68 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22.02.2018 ФИО3 директор и учредитель ООО «АТЛ», а также учредитель ООО «Прайд Шиппинг» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 стать 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159.1 УК РФ, частью 1 статьи 193 УК РФ ему назначен срок лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания ИК общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Как следует из указанного приговора, потерпевшим признано ОАО «Россельхозбанк». ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанные соглашения должником не оспорены, сделки недействительными не признаны, факт совершения мошеннических действий, заключения договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств судебным актом не установлен. Сведения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены.

Судами установлено, что заключая кредитные договоры и договоры поручительства, должник ФИО1 предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере своего дохода.

ФИО1 самостоятельно подписывал договоры и ему было известно о фиктивности справок о доходах и трудовом контракте, поскольку фактически он не был трудоустроен в указанной организации и соответствующего дохода не имел.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив банку заведомо ложные сведения.

Задолженность по кредитному договору и договору поручительства формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника и поручителя, а поведение должника направлено к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указанные действия должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением, поскольку направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 46 постановления № 45, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Доводы ФИО1 о неосведомленности о преступных намерениях ФИО3 при получении наличных денежных средств в кассе банка, получили надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что договор ФИО1 подписывал собственноручно, по собственной воле, после ознакомления с его условиями. Указанные обстоятельства им не оспаривались. Он также понимал и осознавал с какой целью подписывает кредитный договор.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А06-6779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева