Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-6785/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (404130, <...>, пом. 19А (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», ответчик) в лице Астраханского филиала о взыскании разницы между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 7 128 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019, с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Экоцентр», произошел разрыв газопровода, принадлежащего ИП ФИО1

Страховой компанией предпринимателю выплачено страховое возмещение в размере 23 174,45 руб.

Посчитав, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 7 128,49 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка предпринимателем представлена копия претензии от 27.05.2019, направленная по адресу Астраханского филиала ООО «Экоцентр» (<...>) и полученная данным филиалом.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экоцентр» находится по адресу: 404130, <...>, пом. 19А.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, в которых бы сам юридическое лицо ООО «Экоцентр» указывало иной адрес для направления корреспонденции (в том числе адрес: <...>), истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку иск предъявлен к филиалу юридического лица, направление претензии по адресу такого филиала свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в споре с ответчиком, который определен истцом в своем исковом заявлении. Также, по мнению предпринимателя, в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только не предъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет право лицу не рассматривать претензию по существу.

Досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика по заявленным требованиям, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования. Само по себе указание истцом в рассматриваемом случае в качестве ответчика филиала юридического лица не придает ему статус ответчика в процессуальном понятии.

Предусмотренное частью 5 статьи 36 АПК РФ право истца предъявить иск в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица может быть реализовано, только если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала. Однако в любом случае иск предъявляется к конкретному юридическому лицу, а не филиалу.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

В этой связи, в целях надлежащего соблюдения досудебного порядка по спору о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненным ООО «Экоцентр», и страховым возмещением претензия должна была быть направлена ИП ФИО1 именно по юридическому адресу ООО «Экоцентр» (404130, <...>, пом. 19А).

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком по делу не получена претензия о страховой выплате, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Экоцентр», в адрес которого досудебная претензия истцом не была направлена, сразу после того как ему стало известно о наличии спорных отношений, оплатил требуемую сумму.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не выполнение истцом претензионного порядка в отношении юридического лица, которое и должно было отвечать в спорном правоотношении, привело к нецелесообразному обращению в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу № А06-6785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина