Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Партнер», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, Горина А.Н., Шкадина В.В., Крищановича С.А., Кузнецова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ООО СМП «Электрогаз») об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 30:12:040237:33, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Коновалова, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Партнер», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, Горин А.Н., Шкадин В.В., Крищанович С.А., Кузнецов В.В., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 по делу № А06-6786/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на день рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 30:12:040237:33 был обременен залогом в пользу ПАО «Совкомбанк», однако, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций не исследовали вопрос о стоимости предмета залога, приходя лишь к вероятностному выводу о том, что стоимость спорного земельного участка, подлежащая определению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), может быть достаточной для удовлетворения требований как залогодержателя (ПАО «Совкомбанк»), так и иных кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № 14641/22/30017-СД, возбужденное в отношении должника - ООО СМП «Электрогаз», на общую сумму 15 218 577,58 руб.

Требования по исполнительным документам должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, однако выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в частности, земельный участок общей площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 30:12:040237:33, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Коновалова, 5.

Указанный земельный участок находится в залоге у третьего лица - ПАО «Совкомбанк».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2022 был наложен арест на указанный земельный участок.

Поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69, статьями 78, 85, 94, 96 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 58, 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», установив факт неисполнения должником требований по исполнительным документам, наличие у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, отсутствие иного, помимо заложенного, имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие иных препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ (пункт 50 Постановления № 50).

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (покупателю) в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Стоимость заложенного имущества в таком случае подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оценка заложенного имущества производится по правилам, установленным для исполнительного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» (залогодержателя) о том, что при рассмотрении спора в нарушение норм права судами не определена стоимость спорного земельного участка, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суды двух инстанций также учли разъяснения, данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и пришли к выводу, что само по себе возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-11264/2022 (в отсутствие введения в отношении должника процедур банкротства), в рамках которого ПАО «Совкомбанк» заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, на момент вынесения оспариваемого решения не влияет на право обращения взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного ранее исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А06-6786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва