Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-6809/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Биом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, с. Началово, к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 № 18-30/15,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Биом» (далее – заявитель, МУП «Биом», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управлени Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 № 18-30/15 о привлечении МУП «Биом» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 16.10.2015 заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при расчистке несанкционированной свалки мусора, находящейся в защитной зоне газопровода высокого давления от ГРС-1А до ГРС-1С, 14.05.2015 водителем трактора МТЗ-82, принадлежащего МУП «Биом», был поврежден кран конденсатосборника вблизи ГРС-1А у с. Началово Приволжского района Астраханской области, с выходом газа наружу.

Административным органом в ходе проведения мероприятий по расследованию технических причин данной аварии выявлены нарушения предприятием обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Ростехнадзора 26.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, 10.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/30-15 о привлечении МУП «Биом» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого нарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверяющими установлены нарушения предприятием требований промышленной безопасности при производстве работ в охранной зоне газопровода высокого давления от ГРС-1А до ГРС-1 протяженностью 10 500 м, входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Приволжского района Астраханской области», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов № А38-00042-002, III класса опасности.

Так, по мнению административного органа, нарушения выразились в производстве работ по расчистке свалки мусора в отсутствие эксплуатационной организации ОАО «Астраханьгазсервис» и без его письменного разрешения, чем были нарушены пункты 15, 16, 22, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в нарушение пунктов 10, 11, 13 Правил охраны газораспределительных сетей ОАО «Астраханьгазсервис» не установило опознавательные значки над подземным газопроводом высокого давления от ГРС-1А до ГРС-1 в с. Началово Приволжского района Астраханской области. Не оформило установку опознавательных знаков совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Отсутствие на местности опознавательных знаков охранной зоны газопровода высокого давления подтверждается актом от 14.05.2015, составленным в день аварии комиссией в составе представителей администрации и директора МУП «Биом», показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотографиями и видеозаписью места происшествия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие знаков охранной зоны не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку привлеченные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что знаки охранной зоны газопровода высокого давления появились на местности после аварии.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела фотографиям места происшествия со знаками охранной зоны газопровода высокого давления и сделан обоснованный вывод о том, что данные снимки не являются доказательством вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку они сделаны спустя 5 дней с момента аварии и датированы 20.05.2015.

МУП «Биом» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, а повреждение газопровода высокого давления стало возможным в результате нарушения норм и правил иного лица, которое в силу закона обязано было обозначить на местности охранную зону газопровода и зарегистрировать указанную охранную зону в органе кадастрового учета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств вины МУП «Биом» в совершении вменяемого ему правонарушения, выводы нижестоящих судов о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является обоснованным.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А06-6809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов