Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-6812/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Маяк» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415 033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, в размере 308 940руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по организации Деятельности мировых судей Астраханской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк» (далее – ЗАО СК «Маяк») о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415 033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, в размере 308 940 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2014 исковые требования Агентства удовлетворены в части взыскания с ООО «Строитель» стоимости ремонта кровельного покрытия административного здания по адресу: <...>. в размере 415 033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений судебных участков № 1 и № 2 Приволжского района Астраханской области, расположенных по адресу: <...>. в размере 308 940 руб., в остальной части отказано.

ЗАО «СК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 ЗАО СК «Маяк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 отменено, с Агентства в пользу ЗАО СК «Маяк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что взыскиваемые ЗАО СК «Маяк» затраты на оплату услуг представителя напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами и не подлежат возмещению, а представленные доказательства (договор на оказание консультационно- юридических услуг № 34/1-юр от 07.10.2013, акт выполненных работ № 34/1-4 от 23.06.2014г., кассовые ордера, № 37, № 81) не отвечают признаку относимости доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования о взыскании судебных расходов на том, что он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание консультационно-юридических услуг № 34/1-юр от 07.10.2013 носит общий характер, из его содержания (описания предмета договора) невозможно установить по какому спору (иску) исполнитель обязуется оказывать услуги правового характера, кроме того, эти услуги были оказаны до подачи искового заявления Агентством в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку представленные истцом документы подтверждают взаимоотношения с ЗАО СК «Маяк» по вопросу проектной документации «Капитальный ремонт кровли здания судебных участков мировых судей Приволжского района Астраханской области», на основании которой и был проведен ремонт ООО «Строитель».

Также судом сделан вывод о том, что приходные кассовые ордера на общую сумму 50 000 руб. не позволяют определить, по какому конкретному делу данные расходы были понесены. Отсутствие вышеуказанных сведений в договоре № 34/1-юр от 07.10.2013, акте выполненных работ № 34/1-а от 23.06.2014 лишают суд возможности определить их относимость к конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ‑ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание консультационно-юридических услуг № 34/1‑юр от 07.10.2013, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (исполнитель) в лице директора ФИО1 и ЗАО СК «Маяк» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание консультационно-юридических услуг № 34/1-юр от 07.10.2013 исполнитель обязуется оказать следующие услуги правового характера: анализ представленных документов, составление отзыва на иск, изучение законодательства и судебной практики, изучение строительных норм и правил, составление ходатайств и иных заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.3 договора завершение работ по договору оформляется актом выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 34/1-а от 23.06.2014, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта следует, что представителем ЗАО СК «Маяк» оказаны юридические услуги, предусмотренные условиями договора на оказание консультационно-юридических услуг № 34/1-юр от 07.10.2013: первичная и промежуточные консультации, анализ и изучение документов, материалов дела, подготовка отзыва на иск, изучение законодательства и судебной практики по аналогичным делам, углубленное изучение строительных норм и правил, составление вопросов для экспертизы в части, касающейся ЗАО СК «Маяк», ведение переписки с АУ АО «Государственной экспертизой проектов» по поводу проекта, выезд представителя на место проведения экспертизы в <...> (1 выезд – оценка состояния кровли с экспертом, 2 выезд – оценка состояния помещения с экспертом, 3 выезд – самостоятельный осмотр места); составление ходатайств, жалоб, писем и иных заявлений, изучение и анализ локальных смет, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В акте имеется ссылка на данный договор, что позволяет идентифицировать его в качестве доказательства оказания юридических услуг в рамках договора на оказание консультационно-юридических услуг № 34/1‑юр от 07.10.2013.

Доказательства того, что между ЗАО СК «Маяк» и ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» был заключен какой-либо иной договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения другого дела, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не оспаривал относимость представленного ответчиком договора и оказанных услуг именно к данному делу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2013, подготовил отзыв на исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, предложил суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, присутствовал при проведении экспертизы, о чем имеется отметка в экспертном заключении, а также принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: от 22.11.2013, 11.12.2013, 13.01.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 16.06.2014.

Кроме того, акт приемки выполненных работ имеет указание адреса, где экспертом проводился осмотр кровли, что совпадает с адресом объекта недвижимости, спор по кровле которого рассматривался в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1. договора № 34/1-юр от 07.10.2013 стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится: аванс – 30 000 руб., 20 000 руб. не позднее 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Оплата истцом за оказанные представителем юридические услуги подтверждается приходными кассовыми ордерами № 37 от 07.10.2013 на сумму 30 000 руб., № 81 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб., в которых также имеется ссылка на спорный договор, являющийся предметом настоящего спора.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности требуемой суммы, доказательств неразумности понесённых ответчиком расходов не представил в суд.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные приходные кассовые ордера, акт выполненных работ являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания представителем ответчика юридических услуг и их стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А06-6812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова