Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 (судья Плеханов Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Лыткина О.А.)

по делу № А06-6817/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 №10311000-318/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможня) по делу об административном правонарушении от 31.07.2998 № 10311000-318/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие со стороны таможни существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией «Rensen Shipbilding B.V.» (Нидерланды) заключен контракт «Азола» от 15.05.2006 № 6, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат Украинского происхождения из стали толстолистовой, горячекатаный для судостроения.

Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации № 10311000/12076/51/0025 выдано Обществу сроком до 21.03.2008.

В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД № 10311020/260706/0003268, № 103111020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.

Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.

Астраханской таможней 18.06.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № 10311000-318/2008 в отношении общества по статье 16.15 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил отраженный в акте № 10311000/180608/019/01 результат таможенной ревизии, в ходе которой выявлено, что обществом представлялась в таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно: в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков отсутствовала информация о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректно заполнены графы баланса по отходам переработки.

Таможней 31.07.2008 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-318/2008, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Астраханской таможни от 31.07.2008 №10311000-318/2008, исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.

Как установлено судебными инстанциями, протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Письмо от 19.06.2008 № 314-2008/10069, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. ??? Интернационала», обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства такого уведомления, поскольку содержание указанного письма свидетельствует об отсутствии в нем информации о времени и месте составления протокола по административному делу №10311000-318/2008.

Довод таможенного органа о том, что доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ходатайство генерального директора общества о составлении протокола об административном правонарушении без его участия, несостоятелен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Из указанного ходатайства невозможно установить, относится ли оно непосредственно к составлению протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении №10111000-318/2008.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Одной из таких гарантий является непосредственное участие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, которое осуществляется посредством надлежащего извещения о месте и времени составления такого документа.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что КоАП РФ не содержит положений, возлагающих обязанность на административный орган уведомлять законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении.

Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.

Такого извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен таможенным органом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества либо его представителя, без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола по статье 16.15 КоАП РФ.

Допущенные таможней нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует, поскольку они привели к нарушению прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии с которыми признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни №10311000-318/2008 от 31.07.2008, коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А06-6817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Ф.В. Хайруллина