Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентАст» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 года по делу №А06-6819/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «РентАст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2020 № ПБ/1084-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РентАст» (далее по тексту – истец, ООО «РентАст») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 11.09.2021г. № 015-02-184 об изменении арендной ставки, увеличив постоянную часть арендной платы до 382 323 рублей 24 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 015-02-184, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 5 общей площадью 343,2 кв. м, (далее по тексту - помещение), в нежилом здании площадью 813.6, расположенном по адресу: г. Астрахань. Ленинский район, ул. Бабаевского, 39г, для осуществления банковской деятельности (далее по тексту - договор).

Кроме того, между Корпорацией «ГК-РАЙТ» (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Управленец» (доверительный управляющий) 01.02.2018 заключен договор, согласно которому учредитель управления передаёт доверительному управляющему недвижимое имущество -нежилое здание, общей площадью 813,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, 39г, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В последствии, 15.09.2018, между Корпорацией «ГК-РАЙТ» (учредитель управления), обществом с ограниченной ответственностью «Управленец» (доверительный управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «РентАст» (новый доверительный управляющий, правопреемник) заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2018, согласно которому, права и обязанности доверительного управляющего в отношении вышеуказанного нежилого здания, перешли к ООО «Рент Аст».

Письмом от 19.03.2021 года ООО «РентАст» уведомило ПАО «Сбербанк» о том, что с 01.05.2021 года постоянная часть арендной платы по договору аренды будет увеличена на индекс инфляции - на 4,9% и составит 382 323 рубля 24 копейки в месяц, направив при этом, соответствующее дополнительное соглашение для подписания.

Полученное ответчиком уведомление и дополнительное соглашение к договору, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 421, 424, 450, 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований внесения изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец, указывает, что размер арендной платы ежегодно индексировался сторонами, о чём имеются соответствующие дополнительные соглашения к договору. Ссылаясь на статьи 424, 614 ГК РФ, а также пункт 8.7. договора, апеллянт полагает, что изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы возможно в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, предполагается достижение согласия сторон договора при изменении размера арендной платы, а не обуславливается волеизъявлением только одной стороны.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, размер постоянной арендной платы может увеличиваться по соглашению сторон не более одного раза в год по истечении 2 лет действия Договора на индекс уровня инфляции за прошедший год по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, но не более чем на 10 (десять) %, при увеличении рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в городе Астрахань. Новый размер постоянной части арендной платы фиксируется дополнительным соглашением к договору.

Учитывая, что в договоре аренды содержится условие о возможном изменении арендной платы исключительно по соглашению сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что увеличение размера арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного договора аренды не следует, что изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке. Следует учесть, что арендатор не выразил согласие на изменение размера арендной платы. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что условия подписанного сторонами договора не устанавливает право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является основанием принятия сторонами сделки обязательств, направленных на заключение в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определёнными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, в нарушение положений статей 9, 65, 67, АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы носят исключительно предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство об извлечении ответчиком прибыли, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта, установившего рыночную стоимость арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки» от 18.02.2022 не изменяет условий договора и не возлагает на стороны обязанности заключения соглашения об увеличении размера арендной платы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение не имеет доказательственной силы.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2022 года по делу № А06-6819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентАст», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский