Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №А06-6820/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», г. Волгоград (ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337) к Астраханской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 28.05.2014 по ДТ № 10312010/091112/0006965, № 10312010/190712/0004457, № 10312010/050912/0005572, № 10312010/171212/0007830 и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, уплаченные по требованиям об уплате таможенных платежей от 10.06.2014 № 157, 158, 159, 160 в размере 465 537,18 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – заявитель, ООО «ЕМС», общество) о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее − ответчик, таможенный орган, Таможня) о корректировке таможенной стоимости от 28.05.2014 по декларациям на товары (далее − ДТ) № 10312010/091112/0006965, № 10312010/190712/0004457, № 10312010/050912/0005572, № 10312010/171212/0007830 и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, уплаченные по требованиям об уплате таможенных платежей от 10.06.2014 № 157, 158, 159, 160 в размере 465 537, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 требования ООО «ЕМС» удовлетворены. Признаны незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.05.2014 по ДТ №№ 10312010/091112/0006965, 10312010/190712/0004457, 10312010/050912/0005572, 10312010/171212/0007830. На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «ЕМС» таможенные платежи в размере 465 537, 18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанны в жалобе.

Таможенный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «ЕМС», Россия (покупатель) заключен внешнеторговый контракт (далее ‑ контракт) от 03.11.2011 № 0311-1 с компанией «Hardi International А/S», Дания, (продавец) в лице главного исполнительного директора Стина Кельструпа, на поставку товара: сельскохозяйственное оборудование и его детали, указанного в Приложениях к контракту.

Во исполнение вышеуказанного контракта, ООО «ЕМС» помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: 1) по ДТ № 10312010/190712/0004457 (товар № 8) - насосы объемные возвратно-поступательные с механическим приводом для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander», общее количество товара составляет 8 штук, изготовитель «Hardi International А/S», Дания. Таможенная стоимость 229 080, 53 руб., стоимость в валюте контракта 5 187, 88 евро, статистическая стоимость 7 069, 49 $, код товара по ЕТН ВЭД ТС 8413508000, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) составляет 13, 51 $ за 1 кг, условия поставки FCA - Noerre Alslev. 2) по ДТ № 10312010/050912/0005572 (товар № 4) - насосы объемные возвратно‑поступательные с механическим приводом для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander», общее количество товара составляет 26 штук, изготовитель «Hardi International А/S», Дания. Таможенная стоимость 743 048, 66 руб., стоимость в валюте контракта 16 601, 59 евро, статистическая стоимость 23 479, 05 $, код товара по ЕТН ВЭД ТС 8413508000, ИТС составляет 14, 65 $ за 1 кг, условия поставки FCA - Noerre Alslev. 3) по ДТ № 10312010/091112/0006965 - насосы объемные возвратно- поступательные с механическим приводом для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander», общее количество товара составляет 4 штуки, изготовитель «Hardi International А/S», Дания. Таможенная стоимость 114 669, 48 руб., стоимость в валюте контракта 2 749, 66 евро, статистическая стоимость 3 638, 61 $, код товара по ЕТН ВЭД ТС 8413508000, ИТС составляет 14, 43 $ за 1 кг, условия поставки FCA - Noerre Alslev. 4) по ДТ № 10312010/171212/0007830 (товар № 11) - насосы объемные возвратно-поступательные с механическим приводом для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander», общее количество товара составляет 2 штуки, изготовитель «Hardi International А/S», Дания. Таможенная стоимость 58 190, 91 руб., стоимость в валюте контракта в сумме 1 363, 98 евро, статистическая стоимость 1 937, 14 $, код товара по ЕТН ВЭД ТС 8413508000, ИТС составляет 15, 57 $ за 1 кг, условия поставки FCA - Noerre Alslev.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом ООО «ЕМС» представлены в электронном виде формализованные копии документов: контракт от 03.11.2011 № 0311-1 с Приложениями, заключенный между ООО «ЕМС», Россия, с компанией «Hardi International А/S», Дания, инвойсы, CMR.

В ходе таможенного декларирования должностными лицами Волжского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки и осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам дополнительной проверки таможенная стоимость принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее − Соглашение).

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес декларанта ООО «ЕМС» направлено требование о предоставлении документов и сведений на бумажных носителях в отношении товара, продекларированного по ЭТД №№ 10312010/190712/0004457 (товар № 8), 10312010/050912/0005572 (товар № 4), 10312010/091112/0006965, 10312010/171212/0007830 (товар № 11).

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «ЕМС» по запросу Таможни документах соответствовали сведениям, заявленным в электронных документах, представленных при таможенном декларировании по ЭТД №№ 10312010/190712/0004457 (товар № 8), 10312010/050912/0005572 (товар № 4), 10312010/091112/0006965, 10312010/171212/0007830 (товар №11).

На основании представленных документов таможенным органом выявлены данные, указывающие на взаимосвязь между продавцом фирмой «Hardi International А/S», Дания и покупателем товара ООО «ЕМС», которые в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров не были сообщены таможенному органу.

По результатам камеральной проверки Астраханской таможней был принят акт № 10311000/400/280514/А0018 от 28.05.2014, на основании которого решения Волжского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по первому методу по ДТ № 10312010/190712/0004457, 10312010/171212/0007830, 10312010/050912/0005572, 10312010/091112/0006965 отменены и приняты решения от 28.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10312010/190712/0004457, 10312010/171212/0007830. 10312010/050912/0005572, 10312010/0911 12/0006965, а также выставлены требования об оплате таможенных платежей от 10.06.2014 № 158 на сумму 22 334,01 руб., № 160 на сумму 296 202,31 руб.; № 159 на сумму 46 357,31 руб.; № 157 на сумму 100 643,55 руб.

Заявитель не согласился с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал недостоверность рассматриваемых по делу сведений и документов, и как следствие не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, считая, что таможенный орган привел достаточные доказательства взаимозависимости стороны сделки в смысле, вытекающем из пункта 1 статьи 3 Соглашения, и декларантом не доказано, что взаимосвязь с продавцом не повлияла на цену сделки, отменил решение суда первой инстанции и признал правомерными оспариваемые решения таможенного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим правовым основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что таможенным органом в ходе проверки выявлен факт не отражения ООО «ЕМС» в гр. 7а ДТС-1, представленных к таможенному декларированию декларантом ООО «ЕМС» по ДТ № 10312010/190712/0004457, 110312010/050912/0005572, 10312010/091112/0006965, 10312010/171212/0007830 наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЕМС» (ИНН 3443111650) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, учредителем ООО «ЕМС» являлось ООО «ЕМС» (ИНН 6432007580), г. Саратов, учредителями которого являлись ООО «Эксэл Индастриал Русси» (ИНН 5261064505, юридический адрес, 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, к. 211), а также Акционерное общество «Exel Industries», Франция, (место нахождения в стране регистрации: 51200, г. Эпере, ул. Марселя Поля, 54, регистрационный номер 095550356, зарегистрировано Канцелярией Торгового суда Реймса). С 02.09.2013 ООО «ЕМС» (ИНН 6432007580), г. Саратов, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕМС» (ИНН 3443111650), г. Волгоград. С 02.09.2013 учредителями ООО «ЕМС» являются ООО «Эксэл Индастриал Русси», г. Нижний Новгород, а также Акционерное общество «Exel Industries», Франция. Генеральным директором ООО «ЕМС» и ООО «Эксэл Индастриал Русси» является гражданин Франции Лама Пьер Филипп. Согласно сведениям, полученным с использованием данных Интернет ресурсов (официальный сайт www.exel-industries.com), в Акционерное общество «Ехе1 Industries», Франция, входит несколько компаний, в том числе компания «Hardi International А/S», Дания (место нахождения в стране регистрации: ДК-2630, Тааструп, Хельгешу Алле 38). На основании документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможенный орган пришел к выводу, что выявленные данные, указывают на взаимосвязь между продавцом фирмой «Hardi International А/S», Дания и покупателем товара ООО «ЕМС».

В ходе камеральной таможенной проверки таможней также выявлены факты реализации фирмой «Hardi International А/S», Дания, идентичного товара по более высокой стоимости в адрес лица не являющегося взаимосвязанным с компанией «Hardi International А/S», Дания.

Данный факт, по мнению таможенного органа, является признаком влияния взаимосвязи на цену сделки при помещении товара «насосы объемные возвратно-поступательные с механическим приводом для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по ДТ №№ 10312010/19071/0004457 (товар № 8), 10312010/050912/0005572 (товар № 4), 10312010/091112/0006965, 10311020/171212/0007830 (товар №11).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее − ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 5, 8 постановления от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В таких случаях решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Кроме того, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В судебном заседании установлено и не оспаривается таможенным органом тот факт, что имеющиеся у декларанта документы заявителем были представлены в полном объеме.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается тот факт, что имеющиеся у декларанта документы заявителем были представлены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции цена товара, поставленного по спорным ДТ и указанная в соответствующих спецификациях, соответствует цене, указанной в инвойсах.

В данных документах содержится количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойсы составлены по рассматриваемым по делу поставкам.

Ссылка таможенного органа на проведенный анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» является несостоятельной.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и как указывалось ранее является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При вынесении решений о корректировки таможенной стоимости таможней не доказано, что использованная им ценовая информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с уловиями контракта, заключенного «ЕМС».

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия взаимосвязи продавца с покупателем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на сведениях, полученных с использованием Интернет ресурсов, согласно которым акционерное общество «Ехе1 Industries», Франция, входит несколько компаний, в том числе компания «Hardi International А/S», а учредителями ООО «ЕМС» являются ООО «Эксэл Индастриал Русси», г. Нижний Новгород, а также Акционерное общество «Exel Industries», Франция.

Однако такие сведения, в отсутствие иных доказательств не могут являться достоверным фактом, устанавливающим взаимозависимость сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что именно на декларанте лежит обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с продавцом не повлияла на цену сделки, противоречит вышеизложенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал недостоверность рассматриваемых по делу сведений и документов, и как следствие не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности правомерно установил, что в рассматриваемом случае у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым по делу декларациям на товары, и как следствие не имелось оснований для взыскания таможенных платежей начисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А06-6820/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

О.В. Логинов