Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2013 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» (416154 Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 и суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СПАР «Строитель».

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил вместо требования «обязать передать» заменить на «изъять и передать» соответствующую документацию и материальные ценности должника, так как ФИО1 уклоняется от реальной передачи в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу №А06-6821/2012 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу №А06-6821/2012, а именно: суд определил изъять у бывшего генерального директора ООО СПАР «Строитель» ФИО1 и передать конкурсному управляющему ООО СПАР «Строитель» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО СПАР «Строитель».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года ООО «СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 и суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО СПАР «Строитель» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО СПАР «Строитель».

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

25 сентября 2013 года на основании исполнительного листа №005578362 от 01 августа 2013 года, выданного в исполнение определения арбитражного суда от 10 июля 2013 года, возбуждено исполнительное производство №42039/13/17/30 в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 сентября 2014 года исполнительное производство №42039/13/17/30 окончено в связи с невозможностью исполнения.

В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СПАР «Строитель» конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2013 года N 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает иной возможности исполнения требования об обязании передать документацию, штампы, материальные и иные ценности, как только через изъятие такого имущества и его передачу конкурсному управляющему.

Указание в обжалуемом определении на изменение способа исполнения решения - изъятие у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, правовой природы решения суда не меняет и не снимает с судебного пристава-исполнителя возложенной на него законом обязанности по принудительной передаче имущества.

Формулировки об обязании ФИО1 возвратить бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, равно как и об изъятии у ФИО1 этого имущества в рассматриваемом случае принципиальных различий не содержат и свидетельствуют о необходимости изъять имущество ФИО1 и передать его конкурсному управляющему должника. При этом судебный акт, как в прежней редакции резолютивной части требований, так и в измененной, предполагает принудительный характер передачи документации и ценностей от прежнего руководителя к конкурсному управляющему при посредничестве судебных приставов исполнителей, исполняющих свои обязанности по принудительному изъятию предмета спора. Способ исполнения судебного акта фактически не изменяется, так как также предполагает выполнение тех же исполнительских действий и предполагает лишь добровольную передачу предмета спора от прежнего руководителя должника. Иные принудительные действия в отношении предмета требования фактически невозможны, так как место нахождения истребуемого предмета и иные его идентифицирующие признаки судом не определены.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что в декабре 2013 года конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 представил в материалы дела инвентаризационные описи имущества должника, в которых имеются отметки, что имущество должника поступило конкурсному управляющему, документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все имущество реализовано в ходе конкурсного производства. Какого либо имущества, печатей, штампов и иных ценностей должника у ФИО1 не имеется, исполнить судебный акт об их передачи конкурсному управляющему должника он не может.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что в деле имеются документы за подписью конкурсного управляющего и с оттиском печати должника, что свидетельствует о том, что печать находится у конкурсного управляющего должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 сентября 2014 года исполнительное производство №42039/13/17/30 окончено. При этом в постановлении от 26 сентября 2014 года указано на то, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника судебный акт, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Указаний на то, что исполнение не производилось по причине уклонения от исполнения исполнительного документа ФИО1, постановление от 26 сентября 2014 года не содержит.

Таким образом, изменение формулировки судебного акта, обязывающего должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, на изъятие бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей не является изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, конкурсным управляющим не доказано, что возможность исполнения первоначального судебного акта утрачена, и что службой судебных приставов приняты все исчерпывающие меры для исполнения первоначального судебного акта, включая привлечение обязанного исполнить судебный акт лица к административной и иной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года по делу №А06-6821/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО2 в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова