Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО1, заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», г. Нижний Новгород, акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 8 538 824 руб., и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении расчетов по оплате текущих платежей ФИО2, относящихся к текущим платежам пятой очереди, при наличии денежных средств для их погашения. В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горшков А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований Корнильева В.И. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что у Корнильева В.И. возникнет право на получение денежных средств только после того, как он осуществит возврат спорного имущества в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий отмечает, что в деле о банкротстве должника имеется текущий кредитор – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, требования которого и по календарю и по очередности выше требований Корнильева В.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.06.2017 по 09.09.2017, договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество и обязания должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 в части обязания должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: суд обязал должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 538 824 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 19.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 заявление о выплате денежных средств в размере 8 538 824 руб. путем зачисления на депозит нотариуса ввиду отсутствия у него действующих лицевых счетов.

В адрес конкурсного управляющего 20.09.2021 ФИО2 направлено уведомление с банковскими реквизитами, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.09.2021.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению ему, как текущему кредитору, денежных средств в размере 8 538 824 руб. при их наличии на расчетном счете должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При разрешении спора судами установлено, что в ходе конкурсного производства в 2021 году на счет должника поступили денежные средства в размере 11 454 186 руб. 32 коп.

Согласно представленной суду выписке по счету, на погашение текущих платежей было направлено 3 359 636,24 руб., из которых 903 193,19 руб. – погашение текущих платежей по налогам по решениям о взыскании, находящихся в картотеке банка; 1 214 149,05 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 132 323,23 руб. – расходы конкурсного управляющего, 1 109 970,77 руб. – иные текущие платежи.

Установив, что на счете должника по состоянию на дату вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 находились денежные средства в сумме 8 428 900,08 руб., достаточной для погашения текущих платежей ФИО2 в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с ФИО2, относящихся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время возможно имеются текущие платежи в пользу Федеральной налоговой службы, в связи с чем им проводится выверка.

Суды указали, что наличие такой задолженности не подтверждено ни документами, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ни инкассовыми поручениями уполномоченного органа, выставленными к основному счету должника.

Судами также принято во внимание, что 29.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был поставлен вопрос об обязании конкурсного управляющего осуществить частичное погашение требований кредиторов. Погашение реестровой задолженности должно было производиться за счет находившейся на счете должника суммы в размере 8 428 900,08 руб. При этом, конкурсный управляющий на момент проведения собрания кредиторов, отчитываясь о своей работе и об итогах конкурсного производства за отчетный период, не заявлял о наличии текущей задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом.

Также суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не передал имущество должника, указав, что согласно представленному в материалы дела акту передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 17.01.2019, движимое имущество, участвующее в торгах, передано конкурсному управляющему ФИО1

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку ФИО2 отбывает наказание, а недвижимое имущество находится под арестом, то вопрос о снятии с ареста имущества, с учетом признания торгов недействительными и принадлежности имущества должнику, находится в плоскости действий конкурсного управляющего ФИО1

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей, судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что у ФИО2 возникнет право на получение денежных средств только после того, как он осуществит возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, подлежит отклонению.

Как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, часть движимого имущества, подлежащего возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, получена и проинвентаризирована конкурсным управляющим, а в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела наложен арест.

В связи с этим, принимая во внимание, что снятие ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не зависит от волеизъявления ФИО2, а также то, что часть движимого имущества возвращена должнику, то конкурсный управляющий не имел оснований для отклонения требований о возврате уплаченных по недействительной сделке денежных средств в качестве текущего платежа в размере, пропорционально возвращенному имуществу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев