Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводно - воспроизводственный комплекс «Раскат»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А06-6821/2021

по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводно - воспроизводственный комплекс «Раскат» о признании договора от 24.09.2020 № 173 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федерального агентства морского и речного транспорта с иском (далее - Росморречфлот) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводно - воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – ООО «РВК «Раскат», общество) о признании договора от 24.09.2020 № 173 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу № А06-6821/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены: договор от 24.09.2020 № 173 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия данного договора на будущее время.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РВК «Раскат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции ошибочно квалифицировали оспариваемую сделку как договор аренды недвижимого имущества, в результате чего пришли к неверному выводу о том, что заключение подобной сделки подлежало согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом; поскольку, по мнению заявителя, правовая природа оспариваемой сделки соответствует договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест отстоя, необоснован вывод судебных инстанций о недействительности договора ввиду отсутствия согласия уполномоченных органов на его заключение.

В отзыве на кассационную жалобу Южная транспортная прокуратура указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры, который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 173, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки других плавсредств на гидротехнических сооружениях - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (пункт 1.1). Заказчик имеет право размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м (с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м) понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы (пункт 2.2.1). Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021 (пункты 8.1, 9.1).

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза, вместе с этим при заключении договора учреждением допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оспариваемый договор заключен бюджетным учреждением без согласия его собственника, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 166-168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота», Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из того, что спорные правоотношения по заключенной сделке следуют из аренды недвижимого имущества, а поскольку учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие согласия его собственника, которое им не было получено, при этом деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным целям учреждения, договор от 24.09.2020 № 173 является недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора от 24.09.2020 № 173 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования сторонами договора, с учетом цели и предмета договора на передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества – части судоходного шлюза № 32, обстоятельствами фактического исполнения договора, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как следующие из договора аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

В силу пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.

Таким образом, заключение оспариваемого договора ввиду названных норм должно было быть совершено при согласовании с Росморречфлотом, поскольку исполнение такого договора без предоставления права пользования имуществом невозможно.

Однако такого согласия учреждение при заключении договора с обществом не получило.

При этом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Росморречфлота от 20.02.2013 №АД-46-р.

Целями деятельности учреждения в соответствии с пунктом 3.1 Устава является эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, а также обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.4 Устава определены виды приносящий доход деятельности, осуществляемых учреждением по договорам с физическими юридическими лицами на возмездной основе. Данный перечень не предусматривает деятельность по сдаче имущества в аренду.

При установленных обстоятельствах, поскольку в результате исполнения договора от 24.09.2020 № 173 из владения учреждения, являющего бюджетной организацией, фактически выбыло недвижимое имущество (его часть), закрепленное за ним на праве оперативного управления, в отсутствие согласия собственника такого учреждения, и в нарушение его уставной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 24.09.2020 № 173 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суды прекратили ее действие на будущее время.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами оспариваемой сделки как договора аренды недвижимого имущества, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию его условий. Анализ условий данного договора, в частности, предмета сделки, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что предоставление права размещать имущество в камере судоходного шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения, которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (обществу). Фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А06-6822/2021 (определением от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А06-6821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва