Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А06-6822/2021

по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 14.01.2021 № 15 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее – ООО «АРК «Белуга», общество) с исковым заявлением о признании договора от 14.01.2021 № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 иск удовлетворен, договор от 14.01.2021 № 15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения данного договора на будущее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Южная транспортная прокуратура просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции договор 14.01.2021 № 15, заключенный между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «АРК «Белуга», квалифицирован как договор оказания услуг.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон договора судом первой инстанции были верно квалифицированы как арендные.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 27.09.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.01.2021 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (исполнитель) и ООО «АРК «Белуга» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № 15, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале (далее НПК) судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.

Пунктом 2.2.1 договора закреплено, что заказчик имеет право: размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки НПК на расстоянии 42 м с 5-го рыма и ниже и на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно расчёту договорной цены (приложение № 1) на услуги по предоставлению мест стоянки у причальной стенки и камеры шлюза № 32 Астраханского РГСиС в 2020 году за один погонный метр в сутки и длины плавсредства при стоянке судна первым, вторым, третьим корпусом, кормой, носом», утверждённому и.о. начальника Астраханского РГСиС 24.08.2020, и составляет 2 932 561 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 8.1 и 9.1 договора данный договор заключён на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Обращаясь с иском по настоящему делу, прокурор утверждал, что заключенный между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО АРК «Белуга» договор является недействительной сделкой в силу ничтожности.

По мнению прокуратуры, спорный договор по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях заключён Астраханским РГСиС с ООО «АРК «Белуга» с целью прикрыть сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза, размещение объектов аквакультуры, свидетельствует о создании препятствий для плавания судов при возникновении такой необходимости, создании угрозы безопасности плавания судов при их следовании через гидроузел и о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактически договор исполнялся на оговоренных сторонами условиях, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора, заключенный сторонами договор соответствует их действительной воле, основания считать договор притворной сделкой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор исполнялся сторонами на оговоренных условиях – Администрация оказала Обществу услугу по предоставлению места для размещения понтона по выращиванию молоди, комплекса по выращиванию молоди, лодки, рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы, а ООО «АРК «Белуга» производило оплату за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам.

Достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заключенный сторонами договор соответствует действительной воле сторон, правовые основания считать договор притворной сделкой отсутствуют.

Однако судами первой и апелляционной инстанций по разному определена правовая природа договора.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из аренды недвижимого имущества, установив, что Администрация, будучи бюджетным учреждением, распорядилась недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), пришел к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой, и счел иск подлежащим удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды по смыслу вышеназванной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.

При исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

В данном случае исполнителем спорного договора является ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма в отношении бюджетных учреждений содержится в пункте 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Росморречфлота от 20.02.2013 № АД-46-р (т. 2, л.д. 161-184).

Целями деятельности Администрации в соответствии с пунктом 3.1 Устава являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, а также обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.4 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна» определены виды приносящей доход деятельности, осуществляемых Администрацией по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе.

Данный перечень видов деятельности является исчерпывающим и не предусматривает деятельность по сдаче в аренду имущества.

С доводом прокуратуры о фактической передаче Администрацией части территории гидротехнического сооружения - шлюза № 32 для размещения садков для разведения рыбы, что противоречит целям, определенным в пункте 3.1 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна», суд апелляционной инстанции не согласился.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ГОСТ Р 54369-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Проектирование, изготовление и введение в эксплуатацию систем управления электрооборудованием для обеспечения технологического процесса судопропуска на вновь вводимых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту судоходных шлюзах» судоходный шлюз относится к гидротехническому сооружению, служащего для перемещения плавучих средств (судов, составов, плотов) из водного пространства (акватории), имеющего один высотный уровень, в водное пространство, имеющее высотный уровень, отличный от первого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в предмете договора ориентира, а именно «в нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов», само по себе не содержит индивидуализирующих признаков объекта, позволяющих определенно установить, какое конкретно имущество передано арендатору в качестве объекта аренды.

Доказательств того, что по спорному договору обществу во временное владение и пользование передана конструктивная часть судоходного шлюза, условия договора не содержат, таких доказательств в дело не представлено. Предоставление Администрацией места для размещения в камере шлюза № 32 понтона, лодки, садковых линий само по себе не свидетельствует о передаче обществу в аренду части гидротехнического сооружения и не влечет возникновение между сторонами арендных отношений.

Более того, разделом 6 договора предусмотрены особые условия в отношении судоходного шлюза № 32, предусматривающие обязанность общества по выводу плавательных объектов, садковых линий при наступлении определенных условий, установлены сроки исполнения обществом такой обязанности, что не свойственно договорам аренды.

Как следует из подпункта 22 пункта 3.4 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна» одним из видов деятельности Администрации является оказание услуг по предоставлению мест отстоя, ремонта, технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавсредств, в том числе у причалов, в портах и на их акваториях, а также на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных.

Действительная воля сторон спорной сделки была направлена не на предоставление судоходного шлюза № 32 в аренду, а на оказание Администрацией услуг по предоставлению места размещения плавучих объектов, принадлежащих обществу, что связано с хозяйственной деятельностью ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и не противоречит его уставным целям.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучим объектом является несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Пунктом 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств владельцев организациями.

Во исполнение спорного договора Администрацией были оказаны услуги по предоставлению мест отстоя для плавучих объектов, принадлежащих ООО «АРК «Белуга».

Суд апелляционной инстанции признал также необоснованными доводы прокуратуры о том, что исполнение спорного договора являлось препятствием для пропуска судов, создавало угрозу безопасности плавания судов и не позволяло использовать гидротехническое сооружение по его назначению, не основаны на достоверных доказательствах; правовые основания для квалификации спорного договора как вытекающего из арендных правоотношений и применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем суд округа находит ошибочным квалификацию судом апелляционной инстанции спорного договора как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление права размещать имущество в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Администрации. Администрация не создавала своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что фактически Администрация предоставила в пользование ООО «АРК «Белуга» часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

В силу пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение спорного договора в силу названных выше норм должно было быть совершено в согласовании с Росморречфлот, поскольку исполнение такого договора без предоставления права пользования имуществом невозможно.

Согласие Росимущества (Росморречфлота) на заключение спорного договора с ООО «АРК «Белуга» Администрация не получала.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание услуг от 14.01.2021 № 15 предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северовосточной окраине г. Нариманов.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик имеет право размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки НПК на расстоянии 42 (сорок два) м. с 5 (пятого) рыма и ниже и на ширину не более 35 (тридцати пяти) м. понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Исходя из условий договора, а также из того, что договор сторонами исполнялся, разногласий по поводу мест размещения средств, принадлежащих ООО «АРК «Белуга», между сторонами не возникло, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды, является необоснованным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Предметом договора, заключенного ответчиками является предоставление в пользование части имущества, сделка прекращена судом первой инстанции на будущее время.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанций оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А06-6822/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва