Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольники» (далее – ООО «Сокольники», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом «гарантирующий поставщик» и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2018 № 25-191-06049, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам.

В результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 25.03.2020 № 004232.

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями истца указано: «нарушение целостности пломб ЭСО №3000119170 (клемная крышка ПУ), №3000022127 (корпус ПУ), проявление надписи «Вскрыто» (Open), наличие следов клея, несоответствие пломб поверителя п.23, п.25 приказа «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 149 925 кВт.ч. на сумму 899 962 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и удовлетворили заявленные требования, признав факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период доказанным.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений № 442, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано выше, 25.03.2020 представителями сетевой организации - ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, по итогам которой составлен акт проверки от 25.03.2020 № 004232.

В качестве выявленного нарушения проверяющими указано: «нарушение целостности пломб ЭСО №3000119170 (клемная крышка ПУ), №3000022127 (корпус ПУ), проявление надписи «Вскрыто» (Open), наличие следов клея, несоответствие пломб поверителя п.23, п.25 приказа «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

В акте о неучтенном потреблении от 25.03.2020 № 004232 в качестве представителя потребителя указан ФИО2 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сокольники», действующий по доверенности от 02.01.2020, который подписал акт без возражений, в пояснениях (пункт 10 акта) указал: «То что пломба вскрыта я не знал».

Кроме того, в акте от 25.03.2020 № 004232 указано, что прибор учета демонтирован, упакован под пломбы №3000079991, 3000079992 и передан представителям филиала для направления на экспертизу на завод изготовителя.

Представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004232 от 25.03.2020, фотофиксация пломбы ЭСО с надписью «Вскрыто» опечатанных и упакованных под пломбу № 3000079993, документы на которых зафиксировано нарушение соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и являются надлежащими доказательствами по данному делу.

О проведении проверки 25.03.2020 ответчик был надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением от 04.03.2020, на котором имеется указание «дата и время согласованы», дата, подпись.

При таких обстоятельствах процедура выявления и фиксации факта безучетного потребления не нарушена.

Согласно техническому акту от 08.12.2020 № 152/420, составленному ЗИП «Энергомера» филиал, произведен технический анализ счетчика электрической энергии.

При проверке установлено следующее:

- счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. № 111295900 2017 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. №111295900 2017 года выпуска поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами визуального контроля №3000079991, 3000079992. Целостность упаковки и пломб не нарушена.

Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. На пломбах обнаружены остатки неизвестного вещества – при пломбировании счетчиков на заводе-изготовителе данное вещество не используется.

По результатам проверки счетчика установлено, что внутри корпуса прибора учета обнаружены следы постороннего вмешательства, а именно наличие незаводских проводников, установленных на токовые цепи каждой из фаз. Указанное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии. Установлена существенная погрешность счетчика. На отсчетном устройстве обнаружены следы механического воздействия на барабанчики, сделан вывод, что это является косвенным свидетельством несанкционированного вмешательства, а также то, что механические воздействия на барабанчики счетного механизма не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации без доступа к конструкции.

Согласно заключению комиссии счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

На момент проведения технического анализа прибора учета 08.12.2020 факт безучетного потребления электрической энергии уже был установлен. Технический акт от 08.12.2020 является дополнительным доказательством непригодности прибора учета к эксплуатации.

Ссылки заявителя жалобы на обзор судебной практики и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017 являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по этим делам являются иными.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период является доказанным.

Основываясь на нормах пункта 195 Основных положений № 442 и условиях договора, истцом был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления за период с 26.04.2019 (дата предыдущей планируемой проверки) по 25.03.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии), которая составила899 962 рублей.

Ответчик расчет объема безучетного потребления в количественном и стоимостном выражении не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А06-6854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина