Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 196,05 руб. за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 по делу № А06-3531/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 5562,87 руб. В отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда, в указанной части оставить решение в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявитель указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в связи с чем взыскание процентов на ранее взысканные судом денежные средства, является правомерным.

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца по существу спора, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение по делу № А06-3531/2019.

Согласно заключенному сторонами мировому соглашению стороны согласились с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 21 075 310,41 руб., образовавшаяся за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. включительно, которая возникла по договору № 37 от 23.06.2017 по организации управления перевозок и оказанию услуг по абонентскому обслуживанию по состоянию на 07.08.2019.

Ответчик обязался уплатить указанную задолженность равными суммами, перечисляемыми до 20 числа каждого месяца в период с августа 2019 года по июнь 2020. По аналогичному графику ответчик обязался уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, общая сумма которых составила 1 436 008,12 руб.

В связи с несвоевременной оплатой сумм, указанных в определении суда об утверждении мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 196,05 руб. за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проверив расчет процентов и признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по делу, приняв во внимание положения части 5 статьи 395 ГК РФ, предусматривающие запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5562,87 руб., начисленных на проценты, согласованные условиями мирового соглашения, в указанной части в удовлетворении требований истца отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, не согласившегося с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 5562,87 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В рассматриваемом случае, как следует из условий мирового соглашения, стороны определили к взысканию как сумму долга, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Предъявляя иск о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, истец начислил их и на сумму долга, и на сумму процентов, указанных в мировом соглашении.

Между тем, законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, согласованные условиями мирового соглашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают неправомерность правовой позиции апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, по сути, сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении части заявленных им требований, направленных на компенсацию финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, является необоснованной, поскольку приведенные в нем разъяснения не относятся к рассматриваемому спорному вопросу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А06-6872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина