Постановление № А06-6886/18 от 28.03.2019 АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44918/2019

г. Казань                                                 Дело № А06-6886/2018

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи  Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Комнатная Ю.А., Степуры С.М.)

по делу №А06-6886/2018

по заявлению управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, орган местного самоуправления, заявитель, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 12.04.2018 № 109-РЗ-04-18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей управления и антимонопольного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2018 в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой») на действия членов единой комиссии муниципального заказчика (управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на капитальный ремонт системы теплопотребления МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 64», расположенного по адресу: <...> (корректировка) (номер извещения: 0825300004218000015) (далее – электронный аукцион).

Согласно жалобе единая комиссия муниципального заказчика неправомерно отказала ООО «СпортСтрой», заявка которого зарегистрирована под №2, в допуске к участию в аукционе.

12.04.2018 антимонопольным органом по указанной жалобе и по итогам проведения внеплановой проверки вынесено решение № 109-РЗ-04 -18 о признании жалобы необоснованной, которым единая комиссия муниципального заказчика признана нарушившей части 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об устранении допущенного нарушения при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы теплопотребления МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 64», расположенного по адресу: <...> (корректировка) (номер извещения: 0825300004218000015).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2018 на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3–6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Муниципальный заказчик на основании пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент нарушения) установил в части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации требование к содержанию первой части аукционной заявки, а именно: а) согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, на указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак(его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара» (пункт 2).

В части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации установил, что «В первой части заявки участник закупки в произвольной форме выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предоставляет конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (часть II «Техническая часть», раздел 2 «Техническое задание») и в приложении к нему – «Ведомость ресурсов».

Ведомость ресурсов заполняется в соответствии с разделом 5 «Заполнение конкретных показателей».

В разделе 5 «Заполнение конкретных показателей» аукционной документации муниципальным заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.04.2018 № 0825300004218000015 на участие в аукционе были поданы 10 аукционных заявок, зарегистрированных под № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Единая комиссия муниципального заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. Участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 5, единая комиссия муниципального заказчика допустила к участию в электронном аукционе.

Из указанного протокола следуют основания отказа в допуске к участию в аукционе:

Заявка №1

Заявка №2

Заявка  № 3

Заявка №4

Заявка № 6

Заявка №8

Заявка №9

Заявка №10

Заявка № 5, по мнению единой комиссии муниципального заказчика, соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган при исследовании заявок № 1-6 и результатов их рассмотрения единой комиссией муниципального заказчика пришёл к выводу о несоответствии заявки № 5 требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на основании следующего:

Заявка № 5

Аналогичные выводы сделаны антимонопольным органом в отношении заявок № 2 (позиции 14, 15), № 3 (позиции 14, 15), № 4 (позиции 14, 15, 16), № 6 (позиции 14, 15, 16).

При этом единая комиссия муниципального заказчика не отказала участникам № 2-6 в допуске к участию в электронном аукционе по указанным позициям.

Антимонопольным органом также сделаны следующие замечания к основаниям для отказа в допуске к участию в аукционе. В частности, участником закупки № 1 в предложении по позиции 43 не предоставлены сведения о конкретной стране происхождения товара (Россия или Китай). Участником закупки № 2 в предложении по позиции 43 предложен радиатор «ТЕРМАЛ», однако, не представлены сведения о фирменном наименовании производителя указанного радиатора, тогда как им является юридическое лицо, имеющее фирменное наименование ОАО «Златоустовский машиностроительный завод». Участником закупки № 3 в предложении по позиции 7 представлены недостоверные сведения о температуре применения клея, поскольку согласно данным производителя клея «ТИЛИТ» ЗАО «Завод ЛИТ» температура применения названного клея от +5°С до -40°С.

Довод заявителя о наличии технических ошибок в позициях 14, 15, 16 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами  обоснованно указано, что единая комиссия муниципального заказчика обязана руководствоваться требованиями аукционной документации заказчика, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала именно вышеуказанные требования по позициям 14, 15, 16. Предложенные участником № 5 ресурсы не соответствовали установленным в аукционной документации требованиям (позициям 14, 15, 16), пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при этом указанный участник был допущен к участию в электронном аукционе.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях единой комиссии муниципального заказчика нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что согласно конкурсной документации заказчику требовались металлические хомуты с шурупом.

 В рассматриваемом случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм, 25-30 мм и 32-35 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса. По своей конструкции хомут представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

Предложенные участниками закупки хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям заказчика, поскольку хомуты металлические с шурупом для крепления трубопроводов в силу имеющихся технических характеристик (раздвижного механизма, диапазона зажима) имеют диапазон обжима труб диаметром, в том числе 20-25 мм, 25-30 мм, 32-35 мм.

ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры» в данном случае не применим, поскольку распространяет своё действие только на U-образные хомуты, но не на хомуты с шурупом и регулируемым диаметром.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что необходимые заказчику хомуты с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра, обозначаются технической характеристикой с диапазонным значением. Поэтому указание конкретного диаметра в заявке не соответствует требованиям аукционной документации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

 В состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (пункт 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат.

С учётом изложенных норм в составе размещённой заказчиком на официальном сайте проектной документации содержатся ведомость ресурсов на горячее водоснабжение, ведомость ресурсов на отопление с подземной прокладкой, а также корреспондирующие им локальные сметные расчёты. Согласно указанным документам для выполнения работ, являющихся объектом закупки, подрядчику надлежит использовать хомуты металлические с шурупом, а именно: в позициях 14-16 ведомости ресурсов на горячее водоснабжение, в позиции 54 ведомости ресурсов на отопление с подземной прокладкой, в позициях 17-19 локального сметного расчёта на горячее водоснабжение и в позициях 10, 12 локального сметного расчёта на отопление с подземной прокладкой. Возможность замены хомутов с шурупом на хомуты металлические U-образные в проектной документации не указано

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае проектную документацию для заказчика разработало ООО «РВС» (член саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (свидетельством №П-094- 3016058330-015083284-463 от 19.10.2016 (на момент составления проектной документации).

Как верно указали суды, заказчик не может дать оценку правильности содержащихся в проектной документации решений, включая и оценку ресурсам, необходимым для выполнения работ. При этом в порядке части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик имел возможность внести изменения в аукционную документацию до 27.03.2018, обратившись в проектную организацию с вопросом о её пересмотре. Заказчиком не вносились какие-либо изменения в аукционную документацию в части замены одного вида хомутов на другой. Заявитель не обращался в антимонопольный орган о выдаче предписания о внесении изменений в аукционную документацию. Таким образом, довод заявителя о наличии в конкурсной документации технической ошибки не обоснован.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что с учётом требований статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия заказчика обязана отказать участникам закупки по заявкам № № 2, 3, 4, 5, 6 в участии при рассмотрении первых частей заявок.

При исследовании заявок № 7-10 и результатов их рассмотрения единой комиссией муниципального заказчика антимонопольный орган пришёл к выводу о соответствии первых частей указанных заявок участников закупки требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

В первых частях аукционных заявок, зарегистрированных под № 7, 8, 10, отсутствовали указания на товарный знак радиатора «BILUX», то есть единая комиссия незаконно проверяла характеристики радиаторов, предложенные участниками закупки, на соответствие характеристикам радиаторов «BILUX».

Глубина секции конкретного радиатора физически не может быть в диапазонном значении, в связи с чем производитель радиатора «BILUX» предлагает выбор конкретной глубины радиатора из диапазонного значения 75-80 мм, но не предлагает конкретный радиатор с различной (в пределах диапазона) глубиной, следовательно, указанная в первой части аукционной заявки, зарегистрированной под № 9, характеристика глубины секции в конкретном значении не противоречит аукционной документации и данным производителя.

Суды дали верную оценку указанным выводам антимонопольного органа как правильным.

Суды правомерно отметили, что единая комиссия муниципального заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, зарегистрированных под № 5, 7, 8, 9, 10, нарушила требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству.

Положенные в основу кассационной жалобы заявителя доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А06-6886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                О.В. Логинов

                                                                                              А.Н. Ольховиков