Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-6890/2016

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2, Астраханская область, Приволжский район, с. Водяновка, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 839 627 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленного требования) как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком в Камызякском районе Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 требования кредитора удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 839 627 руб. 16 коп., из которых 813 814 руб. 20 коп. – основанной долг, 25 812 руб. 96 коп. – финансовые санкции.

В удовлетворении остальной части требования (об установлении залогового статуса) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора в части признании залогового приоритета в отношении удовлетворения требований ФИО1 к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая принятие судом общей юрисдикции решения от 12.07.2016 по делу № 2-651/2016 об обращении взыскания в ее пользу на принадлежащее должнику имущество ? земельный участок.

В остальной части (обоснованности включения судами в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 839 627 руб. 16 коп.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1 к должнику в размере 839 627 руб. 16 коп., из которых 813 814 руб. 20 коп. составляют основной долг, 25 812 руб. 96 коп. – финансовые санкции, основано на вступивших в законную силу решениях Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2007 (в размере 396 284 руб. 90 коп. основного долга), от 13.04.2010 (в размере 309 304 руб. 30 коп. основного долга и 18 871 руб. 66 коп. финансовых санкций) и от 18.05.2011 (в размере 108 225 руб. основного долга и 6941 руб. 30 коп. финансовых санкций).

Требование ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитора ? на вступившем в законную силу заочном решении Камызякского районного суда г. Астрахани от 12.07.2016 об обращении взыскания в ее пользу на принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером 30:05:100104:247, расположенный по адресу: <...>.

Ввиду документального подтверждения денежного обязательства ФИО1 в размере 839 627 руб. 16 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 16, 69 (пункт 3) АПК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанной суммой задолженности.

Разрешая спор, и отказывая в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление приоритетности удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества должника относится к общим правилам исполнения судебных актов, порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения; запрет на распоряжение имуществом должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства должника; с учетом специального регулирования процедур банкротства и в силу особого режима имущественных требований к должнику положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 ? 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

В силу предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге ? залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают из процессуальных правоотношений (в том числе, вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется положениями законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

В настоящем случае заявленные ФИО1 требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для включения в реестр ее требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Наличие решения об обращении взыскания на земельный участок также не порождает залоговых отношений в процедуре банкротства, поскольку принятие такого решения обусловлено, прежде всего, порядком исполнения и обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка, что следует из положений статьи 278 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 68 и статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для учета требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченного залогом имущества последнего являются правильными, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А06-6890/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев