Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-6944/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, об устранении нарушения прав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путём запрета закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г. Астрахани, по ул.5-я Керченская, 16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» (далее – ЗАО ТПФ «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя», ответчик) об устранении нарушения прав ОАО «РЖД» путём запрета ЗАО ТПФ «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г. Астрахани, по ул.5-я Керченская,16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: помещение склада полностью не демонтировано, имеются остатки строительных материалов от склада. Суд не принял уточнения исковых требований, в которых истец просил запретить ЗАО ТПФ «Астраханьтрансройл «Астраханводстроя» производство демонтажа склада, расположенного в г.Астрахани, по ул.5-я Керченская,16, и вывоз строительного мусора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,склад по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, площадью 2672,80 кв.м, этажность 1,2, назначение нежилое, согласно свидетельству о государственной регистрации права 30 АА 099995 от 18.10.2006 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Правовым основанием для регистрации права указан сводный передаточный акт от 30.09.2003, в приложении №6 которого в качестве передаваемого объекта недвижимости значится универсальное хранилище расположенного по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, площадью 2672,80 кв.м. Астраханская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ – структурная единица Астраханского отделения филиала ФГУП ПЖД передала, а Механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ Астраханского отделения ПЖД ОАО «РЖД» приняла объект недвижимости.

В декабре 2013 года работниками ОАО «РЖД» установлено, что работниками ЗАО ТПФ «Астраханьводстроя» производится частичный демонтаж склада. В связи с чем было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе предварительной процессуальной проверки следственным отделом документов подтверждающих прекращение права собственности на объект по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, было установлено следующее.

24 декабря 2013 года согласно запросу следователя, Фонд государственного имущества Астраханской области представил копию договора купли-продажи арендованного имущества предприятия, сданного в аренду от 25.05.1993 №121 между фондом гос. имущества Астраханской области и товариществом с ограниченной ответственностью коммерческой агропроизводственной фирмой «Астраханводстрой».

Астраханским территориальным управлением Приволжской железной дороги документов, послуживших основанием для принятия на баланс указанного объекта недвижимости до 30.09.2003 не предоставлено.

Также в ходе процессуальной проверки установлен спор о праве между ОАО «РЖД» и ЗАО ТПФ «Астраханьтранс» Астраханводстроя.

По результатам рассмотрения сообщения по факту незаконного демонтажа ЗАО ТПФ «Астраханьтрансроил» Астраханводстрой принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект демонтирован, о чем составлен соответствующий акт. От проведения экспертизы истец отказался, признал факт гибели объекта (аудиопротокол).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, мотивировали тем, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассатором не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А06-6944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев