Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области –филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от21.11.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-6950/2018

по исковому заявлению Министерства социального развития и труда Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Астраханской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании в доход бюджета Астраханской области неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 984 237,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, требование Министерства удовлетворено частично: с Предприятия в доход бюджета Астраханской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 447 363,14 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции неправомерно, так как истец фактически изменил основание иска; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.05.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Министерство в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Астраханкой области от 21.03.2005 № 21-П, осуществляет выплаты социального назначения (денежные выплаты, пособия, компенсации, и т. д.) за счет средств бюджетов различных уровней, внебюджетных фондов, направляемых субъектам Российской Федерации на реализацию мер социальной поддержки, установленных законодательством.

Данные выплаты осуществляются по заявлению граждан – получателей данных выплат либо через организации федеральной почтовой связи, либо посредством кредитных организаций. При этом расходы на доставку и пересылку пособий, компенсаций и других выплат осуществляются из тех же источников, из которых производится их выплата.

29.12.2014 между Министерством (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат № 6.35-11/39 и № 6.35-11/40, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, денежных компенсаций и других социальных выплат, перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя.

Пунктом 2.1 договора № 6.35-11/40 установлена стоимость услуг за доставку гражданам пособий на дому, в операционной кассе исполнителя в размере 1,5% (с учетом НДС) от выплаченных сумм. Оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1 договора № 6.35-11/40).

Пунктом 2.2 договора № 6.35-11/39 установлено, что оплата услуг по договору производится за счет средств бюджета Астраханской области; стоимость услуг согласована сторонами в размере 1,5% (без учета НДС).

Исходя из условий договора № 6.35-11/39, стоимость услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат за счет средств бюджета Астраханской области с учетом действующего размера НДС составляет 1,77 % (1,5 + 18%= 1,77 %).

Таким образом, Предприятием с Министерства взималась плата за услуги по доставке гражданам пособий и иных компенсационных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 1,5% с учетом НДС от выплаченных сумм, а за пособия и иные компенсационные выплаты, финансируемые за счет средств областного бюджета 1,77% с учетом НДС от выплаченных сумм.

Министерство 15.06.2015 направило в УФАС по Астраханской области жалобу о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Астраханской области решением от 31.12.2015 признало Предприятие нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области».

На основании данного решения Антимонопольным органом выдано предписание, которым ответчику предписано не допускать действий по установлению различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области.

Указанное решение УФАС по Астраханской области было оспорено Предприятием в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016 по делу № А06-3268/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными решения и предписания УФАС по Астраханской области от 31.12.2015 по делу № 120-К-03-15 отказано.

Указав, что условия спорных договоров в части оплаты оказанных услуг судебными актами в рамках дела № А06-3268/2016 признаны незаконными, поскольку установлено, что должны применяться одинаковые расценки на оказанные ответчиком услуги, а потому в связи с установлением ответчиком различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат истцом произведена переплата за оказанные ответчиком услуги за 2015, 2016 годы в сумме 2 984 237,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что судебными актами по делу № А06-3268/2016 установлено, что выводы антимонопольного органа о том, что действия Предприятия на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившиеся в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области, привели к ущемлению интересов Министерства, нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1,77% от суммы доставки и разница со стоимостью услуг, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации (1,5%), составляет 1 447 363,14 руб., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть истцу, суды обоснованно удовлетворили требования Министерства в указанной части.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 536 874,67 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы Предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске им срока исковой давности, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А06-6950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина