Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по делу № А06-6963/2017 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 30.08.2017).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по делу № А06-6963/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2016 по 31.01.2017 на основании распоряжения Службы строительного надзора Астраханской области 27.12.2016 N 267/16-р в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что учреждением в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не проведены мероприятия, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 802 от 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2017 № 1, выдано предписание от 12.01.2017 № 1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 31.07.2017.

В период с 04.08.2017 по 31.08.2017 должностным лицом Службы на основании распоряжения от 31.07.2017 № 118/17-р проведена проверка выполнения Обществом выданного ранее предписания от 12.01.2017 № 1, по результатам которой установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в установленный срок не исполнено, мер, направленных на консервацию соответствующего объекта строительства не предпринято.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2017 № 2 и повторно выдано предписание от 10.08.2017 № 2, содержащее аналогичные требования о принятии мер, направленных на консервацию объекта, со сроком выполнения до 31.10.2017 (л.д. 14).

По факту невыполнения в установленный срок требований предписания от 12.01.2017 должностным лицом Службы в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" 30.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47,частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила), устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (п. 1, 2 Правил).

Согласно порядку консервации, установленному в пункте 9 Правил, консервация включает комплекс мероприятий, включая подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных и пр. Принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки является одной из мер консервации.

Правилами установлены особенности принятия решения о консервации объекта государственной собственности (п. 14-18 Правил).

Решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации (п. 14 Правил).

При этом, доводы Учреждения о неисполнимости требований предписания от 12.01.2017 в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, учреждению не принадлежит и за ним не зарегистрирован, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об освобождении заинтересованного лица от исполнения предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по принятию мер, направленных на консервацию объекта строительства.

Спорный объект незавершенного строительства 15.07.2005 был передан лицу, привлекаемому к ответственности, по Акту приема-передачи имущества (л.д. 63-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2008 за учреждением зарегистрирован на праве оперативного управления объект незавершенный строительством - жилой дом, по адресу: <...>, Общая площадь застройки 2061,5 кв.м., процент готовности 29% (л.д. 89).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.05.2017 правообладателем данного объекта является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

Кроме того, как следует из документов, представленных учреждением, в связи с отсутствием необходимости в объекте незавершенного строительства, а также финансирования учреждение пыталось передать данный объект из оперативного управления, о чем свидетельствуют письма о 10.06.2009 № 01/8615-9-27, от 14.01.2011 № 08/97, от 22.06.2012 № 08/3715, от 19.04.2013 № 08/2086, от 25.12.2013 № 08/7656, от 20.04.2015 № 08/2385, от 21.06.2012 № 01/3677, от 22.06.2012 № 01/3710.

Доказательств принятия учреждением мер, направленных на консервацию объекта незавершенного строительства, в том числе соответствующих обращений к собственнику, в материалы дела учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Служба уполномочена на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 12.01.2017 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, обозначенные учреждением в апелляционной жалобе, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на консервацию соответствующего объекта, в связи с чем, требование административного органа, оформленное предписанием от 12.01.2017 является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения учреждением законного предписания административного органа в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от учреждения причинам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по делу № А06-6963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

А.Ю.Самохвалова